Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-22090 (ключевые темы: увольнение - сверхурочная работа - представительство - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-22090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Астафурова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астафурова А.В. к Представительству международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед", компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Взыскать с компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в пользу Астафурова А.В. сумму заработной платы за сверхурочную работу в размере ... рублей.

Взыскать с компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" госпошлину в госдоход ... рублей.

В удовлетворении требований к Представительству международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед", компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать", установила:

Астафуров А.В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности главы представительства международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу. В обоснование иска ссылается на то, что уволен 29 апреля 2011 года по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не выполнены условия соглашения о выплате предусмотренных сумм, с исполнением которого стороны связали вступление в силу данного соглашения.

В судебное заседание истец, его представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Астафуров А.В. работал в должности главы представительства международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" на основании трудового договора от 26 апреля 2010 года.

7 апреля 2011 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовой договор прекращается 29 апреля 2011 года, соглашение вступает в силу с даты перечисления на банковский счет работника всех выплат, предусмотренных приложением 1 соглашения.

Приказом от 7 апреля 2011 года Астафуров А.В. уволен в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон.

На основании соглашения размер выплат, причитающихся истцу при увольнении, должен составлять ... руб. На счет Астафурова А.В. в счет исполнения соглашения перечислены денежные средства в общем размере ... руб. По мнению истца, невыплаченный остаток по соглашению составляет ... руб., в связи с чем соглашение о прекращении трудовых отношений не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что стороны достигли договоренность о расторжении трудового договора с 29 апреля 2011 года. Невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе при наличии указанной выше договоренности, поскольку неисполнение работодателем предусмотренной соглашением обязанности может являться основанием для обращения работника с иском о взыскании денежных средств. Законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

При этом судом учтено, что действия сторон были направлены на прекращение трудового договора: издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись, истцу начислена премия в соответствии с приложением к соглашению, истец во исполнение соглашения перевел часть денежных средств в размере ... руб. Указанными действиями истец подтвердил, что договоренность об увольнении истца 29 апреля 2011 года была достигнута.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, как правильно указал суд, по поручению ответчика компания One&One Management LTD перечислила истцу ... рублей в долларовом эквиваленте в счет выплаты предусмотренных соглашением сумм, в связи с чем работодатель исполнил принятые на себя обязательства.

Является верным вывод суда о том, что осуществление выплат сумм при увольнении третьим лицом не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием аннулирования заключенного соглашения и восстановления на работе. Доказательств того, что полученные от третьего лица денежные средства являются вознаграждением истца за оказанные услуги, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступление в силу договоренности о дате увольнения заключено под отлагательным условием о выплате предусмотренных сумм, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из указанной нормы следует, что спор относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Довод о выплате заработной платы третьим лицом также не свидетельствует о незаконности увольнения, данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выплата истцу денежных средств третьим лицом не нарушает права работника.

Также судом проверены доводы истца, являющиеся доводами апелляционной жалобы, о том, что соглашение от имени работодателя подписано неуполномоченным лицом. Суд установил, что решение об увольнении истца и прекращении трудового договора принято совместным волеизъявлением директоров компании, что подтверждено совместным решением директоров. То обстоятельство, что директор Жизель Пайфром одобрил данное соглашение после его заключения, не свидетельствует о невступлении соглашения в силу. Кроме того, директором Жизель Пайфром дано распоряжение об оплате сумм, причитающихся истцу по соглашению.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере ... руб. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представительство, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, не является юридическим лицом, поэтому не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представительство заявлено в качестве ответчика самим истцом при предъявлении иска, в удовлетворении иска к представительству отказано, каких-либо обязанностей на данного ответчика решением суда не возложено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: