Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22099 (ключевые темы: трудовые пенсии - медицинская сестра - персонифицированный учет - досрочное назначение пенсии - курсы повышения квалификации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Леоновой Е.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от ... г. в назначении пенсии по старости Леоновой Е.М.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью Леоновой Е.М. периодов работы: с ... г. по ... г. в должности медицинской сестры ... больницы; с ... г. по ... г. в должности процедурной медсестры ... военно-медицинского института; с ... г. по ... г. в должности палатной медсестры главного военного клинического госпиталя им. ...; с ... г. по ... г. в должности палатной медсестры Туберкулезной клинической больницы N ...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить Леоновой Е.М. трудовую пенсию по старости с ... г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Леоновой Е.М. судебные издержки в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Леоновой Е.М. - отказать", установила:

Леонова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, мотивируя свои требования тем, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии является незаконным.

В судебное заседание истица и её представитель явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Леонову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... г. Леонова Е.М. обратилась в ГУ ПФР N 1 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от ... года в назначении досрочной пенсии истице было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (протокол N ...).

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца ... лет ... месяцев ... дня.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с ... г. по ... г. в должности медицинской сестры ... больницы; с ... г. по ... г. в должности процедурной медсестры ... военно-медицинского института; с ... г. по ... г. в должности палатной медсестры главного военного клинического госпиталя им. ...; с ... г. по ... г. в должности медсестры Туберкулезной клинической больницы N ..., так как периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в связи с тем, что Леонова Е.М. в данный период не осуществляла лечебную деятельность.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу требований ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшей также в спорный период работы Леоновой Е.М., при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, период нахождения Леоновой Е.М. на курсах повышения квалификации с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г., является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации суд первой инстанции обосновано не признал соответствующим вышеназванным положениям закона.

Леонова Е.М. направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, что подтверждается приказами, архивными справками, сертификатами. Во время обучения она не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков. При таких обстоятельствах периоды пребывания на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех вышеперечисленных спорных периодов, истица Леонова Е.М. имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 1 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии ... года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с указанной даты.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что работа истицы не подтверждается сведениями персонифицированного учета.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе. Факт работы истца не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы спорных периодов, суд обоснованно исходил из того, что возникновение права лица на назначение пенсии, не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд РФ. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: