Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22132/12 (ключевые темы: увольнение - штат работников - государственная экспертиза - вакантная должность - территориальное планирование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22132/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Поповской Г.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., по которому постановлено:

Отказать Поповской Г.Б в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Поповская Г.Б. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 01.10.1998 г. работала в Московской государственной экспертизе, с 01.04.2008 г. была переведена в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Приказом работодателя от 27.12.2011 г. было принято решение о ликвидации отдела градостроительства. 28.12.2011 г. ею было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 28.02.2012 г. В нарушение требований действующего законодательства ей не были предложены имеющиеся вакантные должности. Приказом от 10.01.2012 г. N л-1 она была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что оснований для прекращения (ликвидации) деятельности отдела градостроительства не было, при ее увольнении были нарушены требования действующего трудового законодательства. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 531 069 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Поповская Г.Б. и ее представитель Майоров Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Саяпина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поповская Г.Б.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поповской Г.Б. и ее представителя Майорова Г.И., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 26.03.2008 г. Поповская Г.Б. принята на работу в ГАУ "Мосгорэкспертиза" с 01.04.2008 г. на должность государственного эксперта-архитектора отдела градостроительства.

Приказом руководителя от 19.01.2011 г. N 8л истица была переведена на должность государственного эксперта-архитектора сектора территориального планирования отдела экологи и территориального планирования Управления охраны окружающей среды и территориального планирования (л.д. 51).

Приказом N 127 от 06.05.2011 г. истица переведена на должность государственного эксперта-архитектора отдела градостроительства (л.д. 52).

Приказом от 27.12.2011 г. N 300л "О введении в действие нового штатного расписания" утверждена новая организационно-штатная структура, новое штатное расписание ГАУ "Мосгосэкспертиза" со сроком введения в действие с 29.02.2012 г., согласно которому, деятельность отдела градостроительства прекращена с сокращением должностей сотрудников данного отдела, включая должность, которую занимала истица (л.д. 11).

Давая оценку доводам Поповской Г.Б. о том, что оснований для прекращения деятельности отдела градостроительства не имелось, фактического сокращения численности или штата работников произведено не было, поскольку функции отдела были переданы вновь созданному отделу генеральных планов, после ее увольнения были набраны в организацию работники с более низкой квалификацией и меньшим опытом работы, суд установил следующее.

Согласно Положению об отделе градостроительства основными задачами и функциями отдела являлось: рассмотрение и оценка проектной документации по вопросам градостроительства, включая планировку, застройку, благоустройство и ландшафтную организацию городских территорий, участков застройки, участков отдельных объектов и комплексов (л.д. 92-95).

В соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2011 года N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования", проекты документов территориального планирования, в том числе проекты планировок территорий, государственной экспертизе не подлежат.

В связи с внесенными изменениями в действующее законодательство, на рассмотрение в Мосгосэкспертизу перестали поступать проекты документов территориального планирования, включая планировку, застройку, благоустройство и ландшафтной организации городских территорий, участков застройки, участков отдельных объектов и комплексов, что и стало основанием для принятия решения о сокращении отдела градостроительства, которое осуществляло указанные функции.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к объективному выводу о том, что сокращение штата, в том числе, должности, которую занимала истица, в ГАУ "Мосгорэкспертиза" действительно имело место.

Проверив доводы истицы о том, что в настоящее время функции, ранее выполняемые отделом градостроительства, фактически выполняются отделом генеральных планов, суд установил наличие существенных отличий между функциями данных отделов, в связи с чем обоснованно не согласился с доводами истицы.

При этом суд правомерно учел, что принятие любых кадровых решений, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями Устава ГАУ "Мосгосэкспертиза" (л.д. 28-37) на проведение мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численности сотрудников было получено согласование Учредителя - Комитета г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (Москомэкспертизы), о чем имеется соответствующая подпись на вновь утвержденной организационной структуре ГАУ "Мосгосэкспертиза" председателя Москомэкспертизы от 27 декабря 2011 года (л.д. 66).

В соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения Поповской Г.Б. по названному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении Поповская Г.Б. была уведомлена 30.12.2011 г., о чем имеется ее подпись на уведомлении (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если работник даст письменное согласие, то в этом случае ему выплачивается указанная выше компенсация, за работником также сохраняются выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Суд установил, что, получив уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, истица 30.12.2011 г. на имя руководителя Мосэкспертизы написала заявление с просьбой досрочно расторгнуть с ней трудовой договор на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 52), аналогичная подпись сделана ею и на уведомлении о сокращении должности.

Приказом от 10 января 2012 года N л-1 истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53), с данным приказом Поповская Г.Б. была ознакомлена 10.01.20912 г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

В день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истице были произведены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплатах при увольнении (л.д. 61) и Поповской Г.Б. не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 180 ТК предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы Поповской Г.Б. о нарушении ответчиком порядка ее увольнения в связи с не предложением ей имеющихся вакансий, суд на основании представленных ответчиком документов установил, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не было (л.д. 77-90).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела справкой, согласно которой вакантных должностей, которые могла бы занимать истец в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не имелось (л.д. 66, 91).

Давая оценку доводам истицы о нарушении работодателем ее преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ), суд правильно указал на то, что, поскольку в данном случае был полностью сокращен отдел и должности всех его сотрудников, вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе в данном случае не имеет правового значения.

Не усмотрев оснований для признания увольнения Поповской Г.Б. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истицы, приводившимся ею в суде первой инстанции, данные доводы получили оценку суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповской Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи