Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22144 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - маляр - вредные вещества - класс опасности - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от протокол N 546 от 11.08.2011 г. в назначении Тарануха В.В., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.10.2005 г. по 28.10.2010 г. в должности маляра, занятом на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Тарануха В.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.10.2005 г. по 28.10.2010 г. в должности маляра, занятом на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Тарануха В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.10.2010 г., установила:

Тарануха В.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.10.2010 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Тарануха В.В. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Таранухи В.В., представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 01.10.2005 г. по 28.10.2010 г. в должности маляра в ОАО "НИЭМИ", по причине отсутствия подтверждения полной занятости в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXXIII - общие профессии, код - 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчик исходил из того, что заработная плата начислялась Тарануха В.В. по повременной премиальной системе, при этом ежемесячно начислялась персональная надбавка к окладу за выполнение дополнительных обязанностей. По мнению ответчика, выполнение дополнительных обязанностей свидетельствует о том, что истец была занята на работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не полный рабочий день.

Как усматривается из полученной по запросу суда справке от работодателя истца, а также сведений о технологическом процессе N ТМОТП6-187, инструкции по назначению и применению ЮПИЯ.008-97, заказов на выполнение работ, табелей цеха N 2 за период с 2005 по 2010 г., лицевых счетов за период с 2005 по 2010 г., в связи с производственной необходимостью, согласно распоряжения начальника цеха от 30.10.2006 г. N 30 на Тарануху В.В. были возложены дополнительные обязанности по профессии заливщик компаундами согласно приказа директора от 26.09.2005 г. N 459 ей была установлена надбавка (вид оплаты 138) к должностному окладу. Процентная надбавка к окладу по совмещаемой профессии заливщик компаундами составляет менее 20% рабочего времени, а по основной профессии маляра занятость оставляет более 80%. При этом профессия заливщик компаундами связана с вредными условиями труда и определяется списком N 2, раздел XXXIII, код 23200000-12172. Работы проводились согласно технологическому процессу ТМОТП6-187. Нанесение компаунда на поверхность деталей вручную, обработка, очистка и обезжиривание поверхности, герметизация приборов методом заклейки специальными смолами. Сушка. Подготовка форм для заливки, промывка форм в бензине, смазка их гидрофобизирующей жидкостью. Ведение процесса заливки в автоклаве. Заделка эпоксидным компаундом раковин, пор, пузырей. Вакуумирование компаунда. В работе используются вредные вещества: дибутилфталат (2), диметиланилин (2), тулуол (3), окись цинка (3) используется как наполнитель и другие вещества.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский электромеханический институт" (ОАО "НИЭМИ") реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина (ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 22 февраля 2010 г. и свидетельства МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "НИЭМИ" от 22 декабря 2010 г. за N 2107749273256. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "НИЭМИ"(Приказ от 28 декабря 2010 г. N 696).

Таким образом, было установлено, что в период с 01.10.2005 г. по 28.10.2010 г. Тарануха В.В. работала в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности полный рабочий день.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и МО является незаконным, так как ответчик необоснованно не включил истцу спорный период ее работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. В специальный стаж работы, дающий Тарануха В.В. право на досрочную пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", должен быть включен период работы с 01.10.2005 г. по 28.10.2010 г.

Таким образом, у истца, 05.12.56 г.р., имелся необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии и необходимый страховой стаж, что является основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть, с 28.10.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи