Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22146 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - класс опасности - маляр - достижение возраста - вредные вещества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании за Чеботаревой Е.А. права на досрочную пенсию по старости, обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать, установила:

Чеботарева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2010 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием льготного стажа.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чеботаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 01.09.1982 г. по 19.10.1989 г. в должности маляра 2 и 3 разрядов в РСУ-1 Красногвардейского РСТ (впоследствии переименованного в ТОО "Пресненский ремонтник"), с 20.10.1992 г. по 25.05.1998 г. (5 лет 7 месяцев 5 дней) в должности маляра строительного 4 разряда в ТОО "Пресненский ремонтник", в связи с тем, что не подтверждена работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, т.к. согласно письму от 29.04.2010 г. N 14715 из Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы, документы РСУ-1 Красногвардейского РСТ, ТОО "Пресненский ремонтник" за 1990-1998 гг. в архив на хранение не поступали, а также дополнительно сообщено, что в документах РСУ-1 Красногвардейского РСТ, ТОО "Пресненский ремонтник" сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот не имеется.

Истец просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды с 01.09.82 г. по 19.10.89 г.; с 20.10.92 г. по 25.05.98 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", признав за ней право на назначение такой пенсии.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXXIII - общие профессии, код - 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Управление развития строительных технологий" выдал истцу льготную справку от 27.05.2010 г. по периоду с 1978 г. по 1998 г., однако, письмом N 11 от 10.02.2011 г. отозвал данную льготную справку.

Суд пришел к выводу о том, что маляры могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2, если документально будет подтверждена их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, по спорным периодам таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд указал, что льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. у Чеботаревой Е.А. отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд счел, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" отозвал льготную справку указав, что "просим направленное ранее указанное сообщение не принимать во внимание", а не из-за отсутствия документов, как указал суд, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в данном случае имеет значение сам факт отзыва справки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка ООО "Торговый Дом СКИМ" о том, какие краски и мастики поставлялись в РСУ-1 Краснопресненского РСТ, что, по мнению представителя Чеботаревой Е.А., является доказательством того, что Чеботарева Е.А. в спорные периоды была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не может являться основанием для отмены решения суда, так как тот факт, что определенные краски и мастики не ниже 3 класса опасности поставлялись в РСУ-1 Краснопресненского РСТ не свидетельствует о том, что именно с этими красками и мастиками в течение полного рабочего дня работала Чеботарева Е.А., кроме того, информация предоставлена по периоду с 1985 г. по 1992 г., в то время, как спорными являлись периоды с 01.09.82 г. по 19.10.89 г.; с 20.10.92 г. по 25.05.98 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что Чеботаревой Е.А. предоставлялись дополнительные дни к отпуску за вредные условия, что усматривается из копий приказов об отпусках, не может служить основанием для отмены решения суда, так как само указание на предоставление дополнительных дней к отпуску "за вредные условия" не свидетельствуют о том, что Чеботарева Е.А. в течение полного рабочего дня была занята выполнением работы, предусмотренной Списком N 2, кроме того, такие указания имеются не по всем спорным периодам, а лишь по нескольким годам из этих периодов.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи