Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22147 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - радиоактивное вещество - радиоактивные отходы - радиационная безопасность - охрана труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области протокол N 1074 от 12 ноября 2009 года в назначении Сычу М.И. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в стаж Сыча М.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы в Институте Геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН:

- с 22 марта 1999 года по 1 июля 2002 года в должности техника I категории лаборатории радиохимии по сбору, хранению и отправке радиоактивных отходов;

- с 1 июля 2002 года по 30 ноября 2004 года в должности техника отдела охраны труда и радиационной безопасности.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Сычу М.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 9 апреля 2009 года, установила:

Сыч М.И. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального трудового стажа.

Сыч М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители Института Геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сыча М.И., представителя Института Геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года Сыч М.И. обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в Клиентскую службу "Очаково-Раменки" Управления ПФР N 3 ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 ноября 2009 года (Протокол N 1074) Сычу М.И. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием на дату обращения требуемого льготного стажа.

Согласно Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXII - работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами, код 12201000-1754б - рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что в спорные периоды работал постоянно и непосредственно с радиоактивными источниками излучения с активностью на рабочем месте значительно превышающими 10 милликюри радия 226 в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, на полную ставку без совмещение профессий, осуществлял работы с источниками ионизирующих излучений.

Согласно трудовой книжке Сыч М.И. работал в спорный период в Институте Геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН: с 22 марта 1999 года по 1 июля 2002 года в должности техника 1 категории лаборатории радиохимии по сбору, хранению и отправке радиоактивных отходов; с 1 июля 2002 года по 30 ноября 2004 года в должности техника отдела охраны труда и радиационной безопасности.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика в суде первой инстанции указывала на то, что представленными документами не подтверждается работа истца с радиоактивными веществами свыше 10 милликюри радия 226, характер работы не соответствует Списку N 1, не подтверждена полная занятость истца с радиоактивными веществами свыше 10 милликюри радия 226 на рабочем месте.

Указанные доводы представителя ответчика опровергаются: Приказами от 3 июля 2002 года, 27 апреля 1999 года, 30 ноября 2004 года, справкой от 14 апреля 2008 года, должностной инструкцией техника до охране труда и радиационной безопасности 1 категории, должностной инструкцией техника 1 категории лаборатории радиохимии (горячий корпус), распоряжением по лаборатории радиохимии, паспортами твердых радиоактивных отходов, санитарным паспортом на право работы с источниками ионизирующего излучения, журналом учета сотрудников в ремонтной зоне РХЛ (горячий корпус), Положением об организации работы по охране труда и радиационной безопасности, справкой соотношения активности и характеристик поля излучения веществ и радиоактивных отходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды Сыч М.И. работал в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, на полную ставку без совмещения профессий, исполнял функциональные обязанности, предусмотренные Должностными инструкциями техника 1 категории лаборатории радиохимии по сбору, хранению и отправке радиоактивных отходов и техника отдела охраны труда и радиационной безопасности в соответствующие периоды, при этом был постоянно и непосредственно занят на указанных работах с радиоактивными веществами свыше 10 милликюри радия 226, что является основанием для включения спорных периодов работы истца в его льготный стаж и назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

При этом, суд принял во внимание позицию работодателя истца, характеризующего работу истца в спорные периода как соответствующую Списку N 1, а работодатель, в силу ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", несет ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии

При таких обстоятельствах, суд в льготный стаж, дающий истцу, 13.02.54 г.р., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обязал ответчика включить указанные выше спорные периоды его работы, а пенсию назначить со дня его обращения, т.е. с 9 апреля 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи