Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22158/2012 (ключевые темы: МВД - штатное расписание - порядок рассмотрения обращений граждан - структурное подразделение - полномочия должностных лиц)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зефирова М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зефирова М.Ю. об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти отказать, установила:

Зефиров М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, просил восстановить его конституционное право на получении информации, указав, что 12 апреля 2012 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ему необоснованно отказано в предоставлении информации о сотруднике Руськове И.В., в частности о том, занимает ли Руськов И.В. какую-либо должность в отделе дознания. Отсутствие данной информации лишает заявителя возможности оспорить в судебном порядке право Руськова И.В. принимать процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ, имеющие прямое отношение к заявителю, а также препятствует установлению правомочности Руськова И.В. принимать соответствующие процессуальные решения. Кроме того, письменный ответ на обращение подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Зефиров М.Ю. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ременюк Л.В. с доводами заявления не согласилась, письменный отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2012 года полагала правомерным, не нарушающим права Зефирова М.Ю.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Зефиров М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Майзель А.М. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Зефиров М.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД по доверенности Майзеля А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2010 года оперуполномоченным ОРЧ-1 ОБЭП УВД по САО г. Москвы лейтенантом милиции Руськовым И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., в связи с отсутствием события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Зефирова М.Ю. за отсутствием состава преступления.

05 апреля 2012 года Зефиров М.Ю. обратился с письменным запросом на имя начальника инспекции по личному составу УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Попову А.Е., в котором просил направить в его адрес заверенные копии документов (выписку из Приказа, Положения об органе внутренних дел, возглавляемом должностным лицом, подписавшим Приказ, сведения о наличии вакантных должностей в штатном расписании отдела дознания УВД по САО, полномочия должностного лица, подписавшего Приказ о назначении на должность и прочие соответствующие документы) о назначении Руськова И.В. на должность дознавателя в пределах штатного расписания отдела дознания УВД по САО по г. Москве по состоянию на 02 июля 2012 года.

Кроме того, Зефиров М.Ю. просил указать сведения о личных конфиденциальных данных сотрудников МВД РФ, в случае, если документы подписаны лицом без соответствующих полномочий. Вышеуказанные документы необходимы заявителю для составления обоснованного обращения в суд.

12 апреля 2012 года старшим специалистом инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Постновым А.Н. проведена проверка по обращению Зефирова М.Ю., по результатам которой дано заключение об отсутствии законных оснований для представления Зефирову М.Ю. истребованных им документов. Данное заключение утверждено начальником ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД по г. Москве Поповым А.Е.

12 апреля 2012 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зефирову М.Ю. дан письменный ответ, согласно которому руководство УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имеет право представить перечисленные в заявлении документы ввиду отсутствия законных оснований для предоставления служебной документации и согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Зефирова М.Ю., поскольку предоставление УВД ПО САО ГУ МВД России по г. Москве истребованных заявителем документов законом не предусмотрено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 24 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правомерно указал, что письменное обращение Зефирова М.Ю. от 05 апреля 2012 года было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, на обращение дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Кроме того, права Зефирова М.Ю. действиями должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по отказу в предоставлении документов нарушены не были, отсутствие указанных документов не препятствует реализации заявителем права на обращение за судебной защитой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя об оспаривании права майора внутренней службы Попова А.Е. подписывать документы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 17 пп. 3 Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2011 года N 1032 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве", начальник Управления наделен правом распределять обязанности между своими заместителями; делегировать в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений.

Довод заявителя о допуске судом к участию в процессе лица без надлежащих полномочий, а именно Ременюк Л.В., судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве на имя Ременюк Л.В., являющейся юрисконсультом (специалистом) Отдела МВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы (л.д. 17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: