Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22164/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - федеральное бюджетное учреждение - врачебная комиссия - состояние здоровья - климатические условия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Насифуллина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Насифуллина А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать, установила:

Насифуллин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, которые входят в Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации. При рассмотрении Прионежским районным судом города Петрозаводска уголовного дела в отношении Насифуллина А.Н. истцом заявлялось ходатайство с приложением медицинских документов об отражении в приговоре того обстоятельства, что он, Насифуллин А.Н., подпадает под указанный Перечень. Суд данное ходатайство не удовлетворил.

Истец также указывает, что при его распределении в УФСИН по Республике Карелия должны были учесть его состояние здоровья, что сделано не было, в связи с чем был причинен вред здоровью.

Истец был направлен в ФБУ ИК-..., расположенную в Мурманской области, где суровые климатические условия и тридцатипроцентная нехватка кислорода, вследствие чего состояние здоровья истца ухудшилось.

Насифуллин А.Н. неоднократно проходил лечение стационарно, решением врачебной комиссии от 17 ноября 2010 года за N ... было указано, что он нуждается в смене климатических условий, тем самым, как полагает Насифуллин А.Н., УФСИН по Республике Карелия был умышленно нарушен приказ Министерства здравоохранения и Министерства юстиции Российской Федерации за N ..., что причинило значительный вред его здоровью

Истец Насифуллин А.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика УФСИН по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец в настоящее время содержится в Федеральном бюджетном учреждении ИК-... УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Насифуллин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Насифуллина А.Н. по доверенности Желтоухова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Насифуллин А.Н. не явился, в настоящее время содержится в местах лишения свободы, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФСИН по Республике Карелия не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Желтоуховой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насифуллин А.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно на основании акта N ... освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от 12 сентября 2000 года.

Насифулин А.Н. приговором от 20 апреля 2010 года Прионежским районным судом Республики Карелия осужден на срок десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Поскольку в числе учреждений, подведомственных УФСИН Республики Карелия не имеется исправительной колонии особого режима, во исполнение указания ФСИН России от 07 мая 2010 года N ... после вступления в законную силу приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года Насифуллин А.Н. был направлен для отбывания наказания в Мурманскую область.

В соответствии с решением врачебной комиссии больницы при ФБУ ИК-... Мурманской области от 17 ноября 2010 года N ..., согласно Перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 28 августа 2001 года N ..., осужденный Насифуллин А.Н. нуждается в смене климатических условий.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что основной и сопутствующий диагнозы были постановлены Насифуллину А.Н. врачебной комиссией больницы при ФБУ ИК-... Мурманской области лишь 17 ноября 2010 года.

На момент вступления в законную силу приговора Прионежского районного суда Республики Карелия (май 2010 года) у ответчиков отсутствовали сведения о наличии у Насифуллина А.Н. заболеваний, подпадающих под пункт 1 указанного Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы. Как только соответствующие обстоятельства были установлены на основании решения врачебной комиссии больницы при ФБУ ИК-... Мурманской области от 17 ноября 2010 года N ..., Насифуллин А.Н. был направлен для отбывания наказания в регион, который не противопоказан ему по состоянию здоровья.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Насифуллина А.Н. в полном объеме в силу их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, также правильно исходил из того, что обязанность доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий УФСИН по Республике Карелия возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) УФСИН по Республике Карелия и возникшим у истца моральным вредом.

Однако Насифуллин А.Н. не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств причинения ответчиком ему морального вреда, а также данных о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: