Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22165 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - договор купли-продажи - взыскание денежных средств - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Дергачевой А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 14 декабря 2010 г. доли в праве общей собственности на квартиру, между Марченковым М.А. и Давлетовым В.Л., как прикрывающий договор купли-продажи доли в размере 21/100, праве общей долевой собственности на жилую квартиру из 4-х комнат общей площадью 113,9 кв.м., кадастровый номер объекта ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30, между Марченковым М.А. и Давлетовым В.Л.

Перевести права покупателя по договору купли-продажи от 14.12.2010 г., заключенного между Марченковым М.А. и Давлетовым В.Л. на Балину М.Г.

Взыскать с Балиной М.Г. в пользу Давлетова В.Л. денежные средства в размере эквивалентном 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за куплю-продажу доли в размере 21/100 в праве общей долевой собственности на жилую квартиру из 4 комнат общей площадью 113,9 кв.м., кадастровый номер объекта ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30.

Признать право собственности Балиной М.Г. на долю в размере 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру из 4 комнат общей площадью 113,9 кв.м., кадастровый номер объекта ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30.

Признать недействительным договор дарения доли в размере 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру из 4 комнат общей площадью 113,9 кв.м., кадастровый номер объекта ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30 от 12.04.2011 г. между Марченковым М.А. и Гусаровой Т.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Истец Давлетов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Марченкову М.А., Гусаровой Т.А., Балиной М.Г., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договоров дарения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он являлся собственником 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30. Между ним и Марченковым М.А. была достигнута договоренность о продаже принадлежащей Давлетову В.Л. доли за 000 долларов США. Поскольку совершение сделки было невозможно без согласия других сособственников квартиры, Давлетов В.Л. и Марченков М.А. оформили сделку договором дарения от 14.12.2011 г., в подтверждение обязательств по выплате денежных средств, Марченков М.А. составил расписку от 15.12.2010 г.

28.04.2011 г. Марченков М.А. заключил договор дарения полученной доли с Гусаровой Т.А.

Поскольку договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли в квартире, договор дарения является ничтожной сделкой. Давлетов М.Л. просит признать недействительными договоры дарения доли в квартире, заключенные между ним и Марченковым М.А., а также между Марченковым М.А. и Гусаровой Т.А., взыскать с Балиной М.Г. в пользу Давлетова В.Л. денежные средства в сумме 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30.

Балина М.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Давлетову В.Л., Марченкову М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение ответчиками ее преимущественного права покупки 21/100 доли указанной квартиры.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. дело по иску Давлетова В.Л. к Марченкову М.А., Гусаровой Т.А., Балиной М.Г., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договоров дарения, взыскании денежных средств и дело по иску Балиной М.Г. к Давлетову В.Л., Марченкову М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Давлетова В.Л. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Балиной М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Марченкова М.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что волеизъявление сторон было направлено именно на дарение, никаких денежных средств Марченков М.А. Давлетову В.Л. не передавал.

Ответчики Гусарова Т.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Дергачева А.М., Корольчук С.О., Соломенцева П.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дергачева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давлетов В.Л., ответчики Марченков М.А., Гусарова Т.А., Балина М.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица Корольчук С.О., Соломенцева П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карнова А.Н., объяснения третьего лицо Дергачевой А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30, являлись Давлетов В.Л. в 21/100 долях, Балина М.Г. в 53/100 долях, Дергачева А.М. в 13/100 долях, Корольчук С.О. в 13/200 долях, Соломенцева П.С. в 13/200 долях.

14 декабря 2011 г. между Давлетовым В.Л. и Марченковым М.А. заключен договор дарения принадлежавших Давлетову В.Л. 21/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... б-р, дом 15, стр. 1, кв. 30.

Марченков М.А. зарегистрировал право собственности на 21/100 доли в спорной квартире в Управлении Росреестра по Москве.

28.04.2011 г. между Марченковым М.А. и Гусаровой Т.А. заключен договор дарения 21/100 долей в указанной квартире.

Разрешая возникший спор, установив по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что заключенный между Давлетовым В.Л. и Марченковым М.А. договор дарения 21/100 доли от 14 декабря 2011 г., фактически прикрывал договор купли-продажи указанной доли, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения является притворной сделкой, а потому ничтожен.

Суд также правильно указал, что является недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный между Марченковым М.А. и Гусаровой Т.А. 28.04.2011 г., поскольку заключен на основании ничтожной сделки.

Удовлетворяя требования Балиной М.Г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 250 ГК РФ, правильно исходил из того, что при продаже Давлетовым В.Л. принадлежащей ему доли в праве, последний не известил Балину М.Г. о своем намерении по отчуждению доли, чем нарушил ее преимущественное право покупки, в связи с чем обоснованно перевел права покупателя по договору купли-продажи от 14.12.2010 г., заключенного между Марченковым М.А. и Давлетовым В.Л., на Балину М.Г.

Изложенные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица по делу - Дергачевой А.М. о том, что решением суда нарушено ее преимущественное право покупки на долю в размере 21/100 в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо самостоятельных требований в отношении спорной доли третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Довод жалобы о том, что Дергачева А.М. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, - несостоятелен, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом нарушены не были: суд первой инстанции неоднократно извещал Дергачеву А.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграмм (л.д.л.д. 196, 210), а также через ОВД Тверского района г. Москвы (л.д.л.д. 213, 225).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: