Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22166 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - сберегательный банк - солидарная ответственность - договор залога автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Коротких А.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Панькину В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Панькина В.Ф. судебные расходы ... (...) рублей ... копеек, установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Панькину Д.В., Панькину В.Ф. и просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, обратить взыскание на транспортное средство: ... ... г.в., идентификационный номер ... N двигателя ..., N шасси отсутствует, номер кузова ..., цвет ..., заложенное по договору залога N ... от 19.10.2007 года, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, равной залоговой сумме, указанной в п. 1.6 Договора залога ... от 19 октября 2007 года, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированны тем, что 19.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Панькиным Д.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. Кредит выдавался для приобретения нового транспортного средства - автомобиля ... ... г.в., на срок по 19.10.2012 г. под 9 (девять) процентов годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и его процентов должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был оформлен договор залога транспортного средства N ... от 19.10.2007 г., принадлежащего Панькину Д.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного 11.08.2007 г. Залоговая стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере ... рублей. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Панькиным В.Ф. был заключен договор поручительства N ... от 19.10.2007 г., согласно которому он обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Коротких А.А. в суде первой инстанции требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панькин В.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как он не подписывал договор поручительства и не является наследником ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Коротких А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Коротких А.А., ответчика Панькина В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 19.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Панькиным Д.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому последнему был выдан кредит в сумме ... рублей под 9 процентов годовых для приобретения нового транспортного средства - автомобиля ... ... г.в., идентификационный номер ... N двигателя ..., N шасси отсутствует, номер кузова ..., цвет ..., на срок по 19.10.2012 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был оформлен договор залога транспортного средства N ... от 19.10.2007 г., принадлежащего Панькину Д.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного 11.08.2007 г. Залоговая стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере ... рублей.

19.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Панькиным В.Ф. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому он обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По состоянию на 22.08.2011 г. у заемщика образовалась задолженность в размере ... рублей.

Панькин Д.В. умер ... г., что подтверждается свидетельством о его смерти.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. произведена замена стороны ответчика Панькина Д.В. правопреемником Панькиным В.Ф.

Судом установлено, что ответчик Панькин Д.Ф. договор поручительства не подписывал, что подтверждается, представленным им актом экспертного исследования ... от 18.05.2012 г. N ..., в котором указано, что рукописная запись "Панькин В.Ф.", расположенная в разделе "4. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: (Ф.И.О. полностью) (подпись)" на оборотной стороне договора поручительства N ... от 19.10.2007 г., выполнена не Панькиным В.Ф., а другим лицом. Подпись от имени Панькина В.Ф., расположенная в разделе "4. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: (Ф.И.О. полностью) (подпись)" на оборотной стороне договора поручительства N ... от 19.10.2007 г., выполнена не Панькиным В.Ф., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из акта экспертного исследования, предоставленного ответчиком, следует, что договор поручительства он не подписывал, соответственно, своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, и в силу закона договор считается незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Панькин В.Ф. не принимал на себя обязанностей отвечать по обязательствам заемщика Панькина Д.В., соответственно, на него не могла быть возложена обязанность по выплате истцу суммы долга за основного должника.

Довод жалобы о том, что акт экспертного исследования не является доказательством по делу, не может быть принят во внимание, так как экспертное исследование, в силу ст. 55 ГПК РФ, указывает на факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для того, что оспорить акт экспертного исследования, представленного Панькиным В.Ф., а также опровергнуть его доводы и возражения. Для подачи данного ходатайства у истца было предостаточно времени, однако, данным правом он не воспользовался. Поскольку акт экспертного исследования не был оспорен и представителем истца не были представлены иные доказательства, суд первой инстанции верно оценил заключение, как надлежащее доказательство, на основании которого отказал истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, то он верно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика Панькина В.Ф. судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено в силу абз. 7 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из искового заявления иск предъявлен к двум ответчикам Панькину Д.В. и Панькину В.Ф.

Кроме того, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. произведена замена умершего ответчика Панькина Д.В. его правопреемником Панькиным В.Ф. В связи с указанным отсутствуют основания для прекращения производства, дело было рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: