Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22167/2012 (ключевые темы: договор займа - получение денег - оплата государственной пошлины - расписка - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Базрова К.У. к Емельянову А.Б. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.Б. в пользу Базрова К.У. сумму долга в размере ... (...) рублей, госпошлину в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей.

Установила:

Истец Базров К.У. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову А.Б., просил взыскать с него долг в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2011 года истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму денежных средств не позднее 23 сентября 2011 года, что подтверждается распиской от 23 марта 2011 года.

11 июля 2011 года истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму денежных средств не позднее 11 января 2012 года, что подтверждается распиской от 11 июля 2011 года.

До настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Истец Базров К.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бирагов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела, назначенного на 05 июня 2012 года, об уважительности отсутствия в судебном заседании документов суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Емельянов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Емельянов А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Базров К.У. не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Базровым К.У. и Емельяновым А.Б. заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается копией расписки о получении денег (л.д. 5). Срок возврата вышеуказанной суммы определен не позднее 23 сентября 2011 года.

11 июля 2011 года между Базровым К.У. и Емельяновым А.Б. заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается копией расписки о получении денег (л.д. 6). Срок возврата вышеуказанной суммы определен не позднее 11 января 2012 года.

Доказательств возвращения ответчиком заемных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Базрова К.У и взыскании с ответчика Емельянова А.Б. в пользу истца суммы займа в размере ... рублей.

При этом суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела долг, по утверждению истца, ответчиком не погашен, ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности не представил, от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Проверив расчет суммы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Емельянова А.Б. о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Суд неоднократно направлял почтовые уведомления о судебных заседаниях по месту жительства и регистрации ответчика (л.д. 23, 27, 29, 31, 35), которые вернулись за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Емельянова А.Б.: ... ... В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции Емельянов А.Б. подтвердил правильность данного адреса регистрации, сославшись на то, что по месту регистрации он не проживал, а лишь периодически там появлялся. При этом об ином своем месте жительства он не указал, в том числе и в апелляционной жалобе, указав для направления судебных извещений о заседаниях суда апелляционной инстанции также лишь адрес своей регистрации. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.

Помимо этого в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о судебном заседании 05.06.2012 по телефону, принадлежность которого ему ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии (л.д. 34).

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил о наличии в производстве суда и других дел по искам к нему, о которых ему было известно, в связи с чем он регулярно просматривал сайт суда и имел возможность узнать о судебных заседаниях по делам с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически полученные ответчиком денежные средства были переданы им руководителю организации, в которой он работал, не подтверждены какими-либо доказательствами и при наличии надлежаще оформленного договора займа с истцом правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: