Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22172 (ключевые темы: недвижимое имущество - расходы на оплату услуг представителей - жилой фонд - почтовые расходы - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе И.А. Томашевич на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Томашевич И.А. расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб.24 коп., расходы по оплате госпошлины и комиссии банка - ... руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ... руб. 85 коп., расходы, связанные с получением и переводом свидетельства о недвижимости Томашевича М. от 26 августа 2011 г. - ... руб. 40 коп., установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Томашевич И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающейся в получении социальных выплат, были полностью удовлетворены.

Томашевич И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, просила взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ... руб., затраченные на перевод с Сербского языка на русский язык справки от 18 января 2011 г. из МВД Черногории о том, что Томашевич И.А. не является гражданкой Черногории; ... руб. 85 коп., затраченные на получение и перевод справки от 14 января 2011 г. из управления по недвижимости Черногории о том, что у Томашевич И.А. нет недвижимости в Черногории; ... руб. 68 коп., затраченные на получение и перевод справки от 25 января 2011 г. о составе семьи Томашевича М.; ... руб. 82 коп., затраченные при получении справки от 01 сентября 2011 г. о составе семьи Томашевича С.; ... руб. 40 коп., затраченные при получении и переводе свидетельства о недвижимости Томашевича М.; расходы истца в связи с явкой в суд в размере ... руб. 75 коп.; транспортные расходы в связи с необходимостью явки в суд представителя истца Никонорова О.А. в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя Никонорова О.А. в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности на представителя Никонорова О.А. в сумме ... руб. 24 коп.; расходы по оплате госпошлины ... руб. и комиссии банка ... руб.; почтовые расходы по отправлению жалобы в ООД "ЗА права Человека" в размере ... руб.90 коп. и по отправлению искового заявления в размере ... руб. 85 коп.

Заявитель Томашевич И.А. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с ответчика указанных истцом расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Томашевич И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Томашевич И.А., суд первой инстанции применительно к положениям вышеназванных норм закона, обоснованно исходил из того, что часть понесенных заявителем расходов и подтвержденных представленными доказательствами нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка из управления по недвижимости Черногории от 14 января 2011 г., справка от 25 января 2011 г. о составе семьи Томашевича М. из Посольства Черногории, справки от 18 января 2011 г. из МВД Черногории были получены Томашевич И.А. для представления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Также, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств тому, что расходы на проезд из Черногории в Москву были понесены истцом исключительно для возможности явки в суд, а возмещение транспортных расходов, понесенных представителем истца, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика в пользу Томашевич И.А. расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и с учетом того, что представитель истца - Никоноров О.А. участвовал в двух судебных заседаниях - 10 января 2012 г. и 26 января 2012 г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу истца указанные расходы в размере ... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности на представителя Никонорова О.А. ... руб. 24 коп.; расходы по оплате госпошлины ... руб. и комиссии банка 100 руб.; почтовые расходы на отправление искового заявления - ... руб. 85 коп., а также расходы, связанные с получением и переводом свидетельства о недвижимости Томашевича М. от 26.08.2011 г. в размере ...,40 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: