Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22175 (ключевые темы: участники долевой собственности - истечение срока - обязанности покупателя - продажа доли - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.М. к Сорокиной Н.Ю., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновской Т.С., Бовсуновскому А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя доли, признании права собственности, регистрации права собственности - отказать, установила:

Истец Сорокин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сорокиной Н.Ю., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновской Т.С., Бовсуновскому А.Л. и просит перевести на него права и обязанности покупателя доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на нарушение ответчиком Сорокиной Н.Ю. его преимущественного права покупки 1/3 доли указанной квартиры, так как он был не извещен в письменной форме о продаже доли предыдущим сособственником Сорокиной Н.Ю., вместе с тем, он имел намерение приобрести указанную долю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокин Н.М., его представители исковые требования поддержали.

Ответчик Сорокина Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцу было известно о ее намерении продать принадлежащую ей долю, однако он уклонялся от каких-либо переговоров.

Ответчики Бовсуновская Т.С., Бовсуновский Л.В., Бовсуновский А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором решение по существу оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сорокин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Бовсуновский Л.В., Бовсуновский А.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Захарову Т.Е., ответчиков Сорокину Н.Ю., Бовсуновскую Т.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина Н.Ю. являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года за Сорокиным Н.М. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

24.11.2011 года Сорокина Н.Ю. продала принадлежащую ей 1/3 доли Бовсуновской Т.С., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновскому А.Л., которые зарегистрировали принадлежащее им право собственности в УФРС по г. Москве.

Из согласно справки и.о. нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. - Николаевой С.Г. от 27.07.2011 усматривается, что 08.06.2011 года Сорокину Н.М., проживающему по адресу: ..., заказным письмом направлено заявление Сорокиной Н.Ю. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за ... руб. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору 22.07.2011 года за истечением срока хранения.

24.11.2011 г. Сорокина Н.Ю. продала принадлежащую ей 1/3 доли указанной квартиры Бовсуновским Т.С., Л.В., А.Л.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что ответчик требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что Сорокин Н.М. не был надлежащим образом уведомлен о продаже Сорокиной Н.Ю. своей доли, следует признать необоснованным, поскольку судом установлен факт направления данного уведомления и возвращения его нотариусу за истечением срока хранения.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд в решении сослался на недостаточное количество денежных средств у истца для выкупа 1/3 доли квартиры, поскольку как усматривается из приложенных к жалобе выписок по вкладам из лицевых счетов Сорокина Н.М., договор банковского вклада был заключен 27.06.2012 г., т.е. после вынесения судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: