Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-22182
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Ляшко Н.А., генерального директора ООО "ПремьерСтрой" Белова О.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2012 г., которыми постановлено:
Расторгнуть договор подряда N ..., заключенный между Ляшко Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" 24 мая 2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" в пользу Ляшко Н.А. штраф за несвоевременное исполнение работ по договору в сумме ... руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" штраф в бюджет города Москвы в сумме ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
В удовлетворении исковых требований Ляшко Н.А. к ООО "Премьер-строй" о взыскании переданных по договору денежных средств в сумме ... руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Премьер-строй" к Ляшко Н.А. о взыскании - отказать.
Установила:
Ляшко Н.А. обратилась в суд к ООО "ПремьрСтрой" с требованиями о расторжении договора подряда N ... от 24 мая 2011 г., заключенного между сторонами по делу, взыскании переданных по договору денежных средств в сумме ... руб., взыскании неустойки в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., указывая на то, что условия договора ответчиком не исполнены, начатые работы по договору подряда не закончены в срок, установленный договором.
В судебном заседании 20 января 2012 года истец увеличила сумму неустойки и просила взыскать с ответчика ... руб.
В судебном заседании 08 февраля 2012 года истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Премьер-Строй", генеральный директор Белов О.Г. и действующая на основании доверенности Андреева М.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что приостановка работ была вызвана тем, что в процессе выполнения работ истец потребовала внесение изменений в ранее утвержденном техническом задании, по уже заказанной и изготовленной конструкции, на что ответчик предложил составить дополнительное соглашение, в котором были бы учтены вышеуказанные изменения. Согласовывать изменения истец отказалась. Ответчиком был представлен расчет по выполненным работам для последующего составления акта о приемке выполненных работ, от принятия и оплаты работ истец отказалась.
В судебном заседании от 20 января 2012 года ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ООО "ПремьерСтрой" просит взыскать с Ляшко Н.А. разницу между фактическим затратами ответчика за выполненные работы по договору подряда и оплаченными денежными средствами истца по договору в сумме ... руб. 09 коп., ... руб. 72 коп. в виде штрафных санкций, уплаченную госпошлину в сумме ... руб. 59 коп.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об изменении которых просят Ляшко Н.А., генеральный директор ООО "ПремьерСтрой" Белов О.Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ляшко Н.А., представителя ООО "ПремьерСтрой" - Журбенко Л.И. и генерального директора Белова О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 13, 36 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ляшко Н.А. требований, и об отклонении встречных исковых требований ООО "ПремьерСтрой" в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 24.05.2011 года между Ляшко Н.А. и ООО "ПремьерСтрой" заключен договор подряда N ..., по условиям которого Заказчик финансирует, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по демонтажу стен, обшивке сэндвич-панелями и монтажу окон и двери помещения на 1-м этаже в здании, расположенном по адресу: ..., вблизи д. ..., уч. ... согласно эскизам, представленным Заказчиком (п. 1.1. Договора).
Общая стоимость работ по Договору составляет ... руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора).
Подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты ему Заказчиком аванса.
1) аванс для начала работ ... рублей (п. 2.2.).
Срок исполнения работ составляет 30 календарных дней со дня поступления аванса. Работы должны быть закончены к 01.07.2011 года (п. 1.3 Договора.)
07.06.2011 года генеральным директором ООО "ПремьерСтрой" выдана расписка в получении от Ляшко Н.А. аванса по договору N ... от 24.05.2011 года на закупку материалов в сумме ... руб. (л.д. 12).
01.07.2011 года Ляшко Н.А. направила ООО "ПремьерСтрой" письмо, в котором указала, что в результате проверки контроля выполненных работ, ею были выявлены отступления от условий договора, после сообщения о которых, исполнитель отказался от полученных указаний от заказчика и прекратил работы по исполнению договора. В связи с существенными нарушениями условий договора Ляшко Н.А. потребовала расторжения договора подряда и возврата выплаченного аванса ... руб., а также указала, что расчет за выполненные подрядчиком работы и предоставленные материалы будет произведен в соответствии с актами принятых работ и с представленными финансовыми подтверждениями на закупленные материалы, транспортные и накладные расходы (л.д. 15).
Письмом от 17.07.2011 года за N ... ООО "ПремьерСтрой" выразило согласие на расторжение договора подряда, указывая в качестве причин расторжения: составление договора на взаимоисключающих условиях и несогласие на изменение условий выполнения договора (л.д. 17-18).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ляшко Н.А. указывала, что после внесения аванса по условиям заключенного с ответчиком договора, ответчик приступил к исполнению работ. В ходе выполнения работ ею были выявлены недостатки: работы по обшивке сэндвич-панелями проведены с нарушением технологии и отступлением от технической документации по изготовлению и монтажу металлоконструкций: были использованы профтрубы заниженных сечений, не цельные, сваренные из кусков, забетонированные и пришитые к стене металлические детали не загрунтованы и не соответствуют требованиям ГС-1-99-02-27-0-7708640427-056158-1. Также рабочими было обнаружено, что два из четырех окон, изготовленных ответчиком, не соответствовали размеру, утвержденным эскизам и не могли быть использованы для остекления помещения. Комплекс работ по демонтажу стен, обшивке сэндвич-панелями и монтажу окон не были выполнены. Не смотря на требование истца выполнять работы в соответствии с условиями договора, требования не были выполнены. 19.06.2011 года ответчик работы по исполнению договора прекратил. 01.07.2011 года Ляшко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и предоставлении документов финансовой отчетности, подтверждающих фактические расходы ответчика, на что ответа не получила.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представители ООО "ПремьерСтрой" указывали, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, Заказчик должен предоставить подрядчику эскизы, в соответствии с которыми должно осуществляться производство работ. Вместо комплекта чертежей Ляшко Н.А. предоставила рисунок фасада, не содержащий размера, поэтому окна были закуплены по согласованным со слов Заказчика и утвержденным в Приложении N 1 к договору размерам. В ходе выполнения работ Заказчик потребовала внести изменения в ранее утвержденном техническом задании, на уже заказанную и изготовленную конструкцию (трапециевидное окно). В соответствии с п. 8.3. Договора Исполнитель предложил составить Дополнительное соглашение, от чего истец отказалась. Заказчиком также было предложен измененный вариант монтажа существующего окна без изменения согласованной стоимости работ, этот вариант Ляшко Н.А. также отклонила. Ответчиком на электронную почту Ляшко Н.А. был направлен расчет по выполненным работам для последующего составления акта о приемке выполненных работ и расторжении договора. Ляшко Н.А. отказалась принять работы, потребовав пересмотра установленных цен на выполненные работы. В период с 24.05.2011 г. по 19.06.2011 г. ООО "ПремьерСтрой" закупило и поставило материалы, а также выполнило работы на сумму ... руб. 09 коп.
В судебном заседании 08 февраля 2012 г. истец не оспаривала указанный в приложении к встречному исковому заявлению акте объем выполненных ООО "ПремьерСтрой" работ и количество затраченных материалов, которые были использованы для работ по демонтажу стен, обшивки стен, монтажу окон и двери помещения, расположенного по адресу: ..., вблизи д. ..., уч. ...
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом частично принята работа исполнителя, в связи с чем ему должны быть возмещены фактические расходы. При определении размера расходов, суд первой инстанции учитывал представленные ответчиком в обоснование произведенных затрат чеки, платежные документы (л.д. 77-105), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мамбетакумова М.М., Тобоева Т.Т. и определил размер фактических затрат в сумме авансового платежа, осуществленного истцом в сумме ... руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении встречных исковых требований о взыскании разницы между фактическими затратами и оплаченным истцом авансом, а также отклонении требований о взыскании задержки в оплате выполненных работ.
Поскольку истцом не оспаривался факт частичного выполнения работ и обоснованность оплаченных работ фактически подтверждена ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "ПремьерСтрой" оплаченного истцом аванса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем по договору подряда, заключенного с истцом, не выполнил в срок, установленный договором, объем работ в соответствии с его условиями, в связи с чем в соответствии со ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования Ляшко Н.А. о расторжении договора, и в соответствии с п. 6.3 Договора подряда N ... взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 0,1% от стоимости общего объема выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, что составило ... руб. (10% от ... руб.).
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере ... руб. 08 коп., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере ... руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в доход государства в размере ... руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПремьерСтрой" относительно не наступления начального срока выполнения работ по Договору подряда, в связи с непроизведенной истцом оплатой аванса в полном размере, поскольку ООО "ПремьерСтрой" фактически приступило к их выполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как усматривается из п. 1.3 Договора подряда стороны договорились, что работы должны быть закончены к 01 июля 2011 г. (л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы Ляшко А.Н. о том, что размер аванса превосходит фактические расходы Подрядчика на закупку материалов, транспортные расходы на их доставку и стоимость работ по Договору подряда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Определенный судом размер штрафа, взысканный с ответчика, соответствует условиям п. 6.3 Договора подряда, в связи с чем утверждения апелляционных жалоб Ляшко Н.А. и представителя ООО "ПремьерСтрой" о неправильном определении судом его размера, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также с учетом иных фактических обстоятельств дела и оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Ляшко Н.А., судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию сторон при рассмотрении дела по существу и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.