Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22190 (ключевые темы: вселение - члены семьи - коммунальные платежи - коммунальная квартира - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Нарышкина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Гераськиной Н.Л. к Нарышкину (Красикову) А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по г. Москве, удовлетворить.

Признать Нарышкина (Красикова) А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу ..., обязав ОУФМС Бабушкинского района в г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Установила:

Истица Гераськина Н.Л. обратилась в суд с иском к Нарышкину (Красикову) А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что по договору социального найма от 24 мая 2010 г. является нанимателем 3-х комнат в коммунальной квартире N ... корп. ... в доме N ... по улице ... г. Москвы, где с истцом в квартире постоянно зарегистрированы: сын Гераськин Т.В., ... г.р., сын Гераськин К.В., бывший муж Гераськин В.А. и бывший муж ответчика Нарышкин (Красиков) А.А., брак с которым расторгнут 22.10.1997 г. С 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выбыл из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил, в связи с чем, истец просила суд признать Нарышкина (Красикова) А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истица в суде требования по иску поддержали.

Ответчик Нарышкин (Красиков) А.А в суде требования по иску не признал.

Третье лицо - ОУФМС России города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нарышкин (Красиков) А.А как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Нарышкина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гераськину Н.Л. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Гераськина Н.Л. и Нарышкин А.А. состояли в браке с 1996 г., брак расторгнут 22 октября 1997 года Бабушкинском О/ЗаГСА г. Москвы.

После заключения брака, Нарышкин (Красиков) А.А. как член семьи истца 12.07.1996 г. был зарегистрирован в жилое помещение по месту жительства Гераськиной Н.Л. по адресу: ... с прежнего места жительства г. Ейск, Краснодарского края.

Спорной является квартира, состоящая из 3-х комнат в коммунальной квартире, расположенная по адресу ..., где нанимателем квартиры является Гераськина Н.Л., согласно договору социального найма от 24.05.2010 г., в квартире зарегистрированы: сыновья истицы Гераськин Т.В., ... г.р., Гераськин К.В, бывший муж Гераськин В.А., а также ответчик бывший муж Красиков А.А. - Нарышкин.

Как установлено судом, ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей с учетом регистрации в ней ответчика несет Гераськина Н.Л.

Из показаний истца, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей ... допрошенной судом видно, что Нарышкин А.А. покинул спорное жилое помещение 1996 году, не проживает по месту своей постоянной регистрации, в спорной квартире отсутствуют его личные вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

При этом, из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 г. по иску Красикова А.А. к Гераськиной Н.Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании усматривается, что Красиков А.А. был вселен в спорную квартиру, решение вступило в законную силу 01.12.2006 г. и исполнительный лист был выдан ответчику 31.01.2007 г., предъявлен ОСП по СВАО г. Москвы к исполнению 14.08.2008 г., сведений о вселении после вступившего решения суда ответчиком представлено суду не было, срок предусмотренный ст. 21 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнения решения суда истек, поэтому по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Нарышкин (Красиков) А.А. после вселения его в квартиру в 2006 г. по решению суда в спорной квартире постоянно не проживает, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, вещей его в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком Нарышкиным А.А. права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме того, при разрешении заявленных требований в порядке ст. 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что Нарышкин А.А. выехал из спорного помещения, членом семьи истца не является, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и принимались меры к вселению в квартиру, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы, о том, что суд не учел наличие решения Бабушкинского районного суда от 21 апреля 2006 г о вселении Нарышкина (Красикова) А.А. по спорному адресу не обоснован. Данный довод судом проверен, судом первой инстанции установлено, что после принятия решения Нарышкин А.А. свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, на протяжении длительного времени проживает по другому адресу, что свидетельствует о его добровольном выезде на постоянное место жительства по другому адресу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он не был в суде доказан при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имеет какого-либо другого жилого помещения не влечет отмену решения, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске истцу.

При таких обстоятельствах, ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат оснований в порядке ст. 330 ПК РФ влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: