Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22193 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - диспансерное наблюдение - процессуальное действие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Лиходей Ю.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено: "Отказать Лиходей Ю.П. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.", установила:

... Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N ... по иску Лиходей Ю.П. к Царевой И.Р. об уменьшении долга.

... в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление Лиходей Ю.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное определение. Надзорная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... подана не была.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лиходей Ю.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.

Суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявителем не была подана надзорная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., т.е. не было совершено необходимое установленное законом процессуальное действие.

По смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в деле не имеется. Ссылка заявителя на справку о его диспансерном наблюдении в поликлинике ФГУ 2 ЦВКГ по определенным заболеваниям не содержит данных о периоде болезни Лиходей Ю.П., исключающей возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: