Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22197 (ключевые темы: право на информацию - частная жалоба - приостановление производства по делу - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Куликовской Т.Н. к Гундяеву о нарушении права на информацию, обязав истца в срок до 10 октября 2012 г. устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.

Установила:

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с иском к Гундяеву о нарушении права на информацию, взыскании денежных средств.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Куликовская Т.Н. по доводам указанным в частной жалобе

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Куликовской Т.Н. без движения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в порядке ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указан адрес лиц, чьи действия обжалуются, не приложены копии заявлений по количеству ответчиков.

Согласно статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственную пошлину.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении не указано наименование (Ф.И.О.) и адрес ответчика, не приложены копии искового заявления по количеству лиц участвующих в деле.

Оснований к отмене определения судьи у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: