Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22199 (ключевые темы: отсрочка - строительные работы - часть земельного участка - снос - сертификация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Таболина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления должника Таболина С.В. об отсрочке исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... по гражданскому делу N ...", установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... частично удовлетворен иск ООО "Агентство экспертизы и сертификации" к Таболину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных конструкций.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ... указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого является: истребование у Таболина С.В. из незаконного владения части земельного участка площадью ... с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ..., смежного с земельным участком с кадастровым N ..., расположенным по адресу: ..., а также обязание Таболина С.В. снести за свой счет самовольно возведенное из профнастила ограждение, находящееся на части земельного участка площадью ... с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ....

Должник Таболин С.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... по данному делу, мотивируя тем, что в связи с необходимостью проведения работ по строительству дома исполнение решения суда не представляется возможным, т.к. разборка ограждения вокруг строительной площадки создаст опасность для неопределенного круга лиц.

В судебное заседание должник Таболин С.В. и его представитель явились, просили заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя ООО "Агентство экспертизы и сертификации" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Таболин С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Суд правомерно посчитал, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем суд пришел правильно к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Приведенные Таболиным С.В. доводы являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции при разрешении спора.

Суд обоснованно полагал, что доводы должника о том, что сохранение ограждения необходимо для завершения строительных работ на объекте, не указывают на невозможность исполнения решения суда, поскольку как установлено судом ограждение находится на земельном участке, не отведенном под строительство. Таболиным со дня вынесения решения суда земельно-правовые отношения по пользованию данным земельным участком в установленном законом порядке не оформлены. При этом суд обоснованно принял во внимание, что порядок осуществления строительных работ должником на находящемся в его владении земельном участке и сроки строительства не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от ... по гражданскому делу N .... Суд правильно посчитал, что предусмотренное в решении требование к должнику о сносе самовольно возведенного из профнастила ограждения направлено исключительно на реализацию иного удовлетворенного требования истца об истребовании у Таболина С.В. из незаконного владения части земельного участка ... с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .... Указанные обстоятельства не исключают прав должника, а также не освобождают его от соответствующих обязанностей организовывать проведение строительных работ в рамках отведенного ему для этих целей земельного участка.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: