Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22212/12 (ключевые темы: гарантийный срок - сроки устранения недостатков товара - диагностика - защита прав потребителей - системы отопления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дувановой Ю.В. - Родина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дувановой Ю. В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать", установила:

Истец обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении информации в размере ... руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своего иска истец указала, что ...года заключила с ответчиком ООО "Группа Компаний Независимость" договор купли-продажи нового транспортного средства ..., стоимостью ..., с гарантийным сроком 24 месяца без учета пробега. ... купленный автомобиль был дооснащен у ответчика комплектом электрического управления авт.системой отопления, комплектом дооснащения авт.системой отопления, ... устройство управления ..., стоимость дооснащения автомашины составила ... 14 ноября 2010 г. сотрудниками ответчика были проведены работы по программированию автомобиля, дооснащения ..., диагностика подвески, стоимость работ составила ... 22 ноября 2010 года произведена замена стекла панорамного зеркала. Истец указывает, что за время эксплуатации автомашина неоднократно подвергалась гарантийному ремонту, находилась в гарантийной мастерской длительное время, в связи с чем, 05 марта 2011 года она обратилась к ответчику с требованием представить ей информацию - заверенные копии всех наряд-заказов и актов приема-передачи выполненных работ по всем ремонтам ТС, однако информация ей предоставлена не была. С 24 февраля 2011 г. по настоящее время автомашина находится на сервисной станции ответчика, истцом не эксплуатируется, неисправность - стук подвески, не устранена, 25 марта 2011 года истец направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, на что получила отказ. 20 апреля 2011 года истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные деньги в размере ... 06 июня 2011 года в удовлетворении требований претензии было отказано.

Истец просила расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, а также в связи с тем, что она не имела возможности использовать автомашину в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебное заседание представители истца явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истца также просила отказать по основаниям, указанным представителем ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дувановой Ю.В. - Родин С.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Недзвецкого А.Е., Родина С.В., представителя ответчика Емельянову Л.В., представителя 3-го лица Шуваеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 указанного Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что ... года между Дувановой Ю.В. (покупатель) и ООО "Группа Компаний Независимость" (продавец) заключен договор N ... купли продажи автомашины ..., стоимостью ... руб. (т. 1 л.д. 11-14).

14 октября 2010 года истец приобрела дополнительное оборудование - комплект оснащения электрического управления авт.системой отопления, комплект дооснащения авт.системой отопления, ... устройство управления ..., стоимость дооснащения автомашины составила ... руб., стоимость работ составила ... руб. (т. 1 л.д. 157-158).

В период первого года гарантии истец неоднократно обращалась на станцию техобслуживания по следующим причинам:

- 10 ноября 2010 года - дооснащение ..., программирование автомобиля, диагностика подвески (стук спереди) (т. 1 л.д. 165), автомашина получена 10 ноября 2010 года;

- 30 ноября 2010 года - не работает ... (т. 1 л.д. 179);

- 08 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года - стук подвески при езде, ... после запуска работает 5-7 минут (т. 1 л.д. 164);

- 16 декабря 2010 года - диагностика ходовой части (стук), некорректная работа ..., автомашина получена 19 декабря 2010 года;

- 12 февраля 2010 года - замена лобового стекла, сильно стучит при езде по неровностям на непрогретом а/м, свист под капотом, диагностика выявила неисправность стойки стабилизатора поперечной устойчивости, рекомендовано заменить, 13 февраля 2011 года истец забрала автомобиль.

- 18 февраля 2011 года произведена замена стойки стабилизатора по гарантии завода-изготовителя, в тот же день автомашину истец забрала из СТО.

- 24 февраля 2011 года истец обратилась на СТО с жалобами на стук спереди на мелких неровностях, садится АКБ, ... не запускаются (т. 1 л.д. 162).

25 марта 2011 года истец направила ответчику претензию с требованием заменить приобретенную 03 октября 2010 года автомашину на товар такой же марки в связи с длительным неоднократным устранением недостатков автомашины в совокупности более чем 30 дней, на что 18 апреля 2011 года получила отказ.

20 апреля 2011 года истец потребовала от ответчика расторгнуть договор, вернуть выплаченные за товар денежные средства, неустойку за просрочку требований о предоставлении информации и за невыполнение требований о замене товара с недостатками, на что ответчик также ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 13 марта 2012 г. в ООО "Центр "К" была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия в автомашине истца неисправностей подвески, ходовой части, дополнительного оборудования, определения причин их возникновения (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключения эксперта ООО "Центр "К" N ..., на момент осмотра экспертом автомашина ... признаков неисправности подвески, ходовой части не имела, неисправностей данных систем экспертом не обнаружено (т. 2 л.д. 29-87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в автомашине истца недостатков, устранение которых потребовало в совокупности более чем 30 дней стороной истца не представлено. Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом судом принято во внимание, что согласно заказ-нарядам/приемо-сдаточным актам по обращениям Дувановой Ю.В. на СТО, нахождение автомашины истца по каждой заявке не превысило установленный законом 45-дневный срок, кроме того, в процессе диагностики автомашины истца, недостатков, указываемых истцом при сдаче автомашины на ремонт, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков и которые позволяли бы требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителей истца о том, что экспертное заключение ООО "Центр "К", положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Центр "К", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Согласно представленному свидетельству N ... эксперту К.В.В. предоставлено право производства автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, представитель истца указывает, что при рассмотрении дела, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Крюкова В.В., а также в просмотре видеозаписи.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, при этом суд мотивировал основания, по которым не нашел данные ходатайства подлежащими удовлетворению, и с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отклонил ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I, в случае устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока при выдаче товара изготовитель (уполномоченная организация) обязан представить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как уже было сказано выше, ответчик не производил устранение недостатков, ввиду их отсутствия в автомобиле, принадлежащем истцу, в связи с чем такая информация ей предоставлена быть не могла.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дувановой Ю.В. - Родина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: