Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22232/2012 (ключевые темы: деловая репутация - подготовка дела к судебному разбирательству - моральный вред - компенсации - честь и достоинство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Плескачева А.А. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения, предоставив заявителю в срок до 18 июня 2012 года время для исправления недостатков.

В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу".

Установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Никулинскому прокурору Соснину С. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование указал, что в ежедневной общественно политической газете "Московский комсомолец" были распространены о нем сведения не соответствующие действительности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Плескачев А.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что 09.04.2012 Плескачев А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указан размер компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Плескачева А.А. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.

В просительной части искового заявления Плескачев А.А. заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство не рассмотрено.

Указывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд не учел, что по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Такая норма установлена ст. 150 ГПК РФ.

Соответственно, Плескачев А.А. хотел воспользоваться своим процессуальным правом, установленным данной статьей, и заявил ходатайство об истребовании документа, который он не может получить самостоятельно.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 150 ГК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ"

Поэтому, непредставление истцом документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Указание суда на то, что не указан размер компенсации морального вреда, достаточным основанием для оставления иска без движения не является, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъясняет сторонам их права и обязанности, в том числе и ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: