Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22236 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - заявление о разъяснении - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Яковлева В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено: отказать Яковлеву В.В. в восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.

Установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Яковлева В.В. к ГУП ЭВАЖД Управление N 4 и ГУП ЭВАЖД об обязании произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги и уменьшить сумму начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 174-181).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлева В.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-242).

03 июля 2012 года Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительно причине из-за длительного ожидания разъяснения решения суда, определения Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (т. 2 л.д. 1).

Яковлев В.В. в судебное заседание явился, просил восстановить срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы в Верховный суд РФ, поскольку определение об отказе в разъяснении решения вынесено только 2 апреля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Яковлев В.В.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Яковлева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, суд исходил из того, что Яковлевым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. вступило в законную силу 24 октября 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 25 мая 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Яковлева В.В., поступившей в Московский городской суд 25 апреля 2012 г. (в последний день для подачи кассационной жалобы), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-4).

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы является правильным, поскольку Яковлевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Яковлева В.В. о том, что он вынужден был ждать рассмотрения его заявления о разъяснении решения, и не имел потому возможности ранее подать кассационную (надзорную) жалобу, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку законодателем подача кассационной жалобы не ставится в зависимость от рассмотрения судом заявления о разъяснении решения. Подача Яковлевым В.В. заявления о разъяснении решения и период его рассмотрения судом не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной (надзорной) жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: