Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22237 (ключевые темы: уступка требования - кредитный договор - договор поручительства - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ООО "Фасад-Строй-Комплект" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено: заявление возвратить ООО "Фасад-Строй-Комплект". Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратится в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в суд с иском к Биришеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем заемщика ООО "Сатин", которое заключило кредитный договор с ЗАО "ЗАТО-банк" (ЗАО "Смартбанк") и не выполняет обязательства по договору. В настоящее время права и обязанности Банка по кредитному договору переданы по договорам об уступке требования (цессии) истцу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, заключенного между ответчиком и ЗАО "ЗАТО-банк", все споры по договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Банка.

Согласно договорам об уступке требования (цессии) от 30.09.2011 г. и от 31.08.2011 г. истцу ООО "Фасад-Строй-Комплект" передано право требования надлежащего исполнения денежного обязательства к ООО "Сатин". П. 5.2 договоров предусмотрено, что споры подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из искового заявления следует, что ответчик Биришев А.В. проживает по адресу: г. ...

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, является неправильным.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора поручительства не усматривается, что между сторонами договоров было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в договорах формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Кроме того, договоры цессии не содержат условий о подсудности споров по уступленным правам (требованиям) суду общей юрисдикции по месту нахождения истца, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фасад-Строй-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи