Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22238 (ключевые темы: заявление о разъяснении - частная жалоба - коммунальные услуги - приостановление производства по делу - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Яковлева В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: частную жалобу истца Яковлева В.В. на определение суда от 02 апреля 2012 года - возвратить заявителю, без направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Яковлева В.В. к ГУП ЭВАЖД Управление N 4 и ГУП ЭВАЖД об обязании произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги и уменьшить сумму начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 174-181).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлева В.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-242).

Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года отказано в разъяснении судебного решения (т. 1 л. 249), на которое Яковлевым В.В. была подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Яковлев В.В.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Яковлева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая Яковлеву В.В. частную жалобу, суд исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не исключает дальнейшего движения по делу и его обжалование в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда исключает дальнейшее движение по делу, о чем и указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательство, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: