Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22242 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - неустойка - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Ульяненко С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ульяненко С.В. по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер в целях обеспечения иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ульяненко С.В., в размере заявленной суммы исковых требований ... (...) рублей ... копеек, в том числе на помещение механической мастерской с конторой, назначение объекта: нежилое; условный номер: ...; площадь объекта: 1989,1 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: .... установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ульяненко С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в российских рублях N ... от 07.10.2011 года в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Представителем истца до рассмотрения дела по существу в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ульяненко С.В., в размере заявленной суммы исковых требований ... руб. ... коп., в том числе на помещение механической мастерской с конторой, назначение объекта: нежилое; условный номер: ...; площадь объекта 1989,1 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: ....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ульяненко С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ульяненко С.В., в размере заявленной суммы исковых требований ... руб. ... коп., в том числе на помещение механической мастерской с конторой, назначение объекта: нежилое; условный номер: ...; площадь объекта 1989,1 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: ..., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является обоснованным и законным.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: