Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22245/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - место рассмотрения дела - денежные средства - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22245/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Богачева В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богачева В.Ю. к Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. оглы о признании незаключенными договоров займа - отказать, установила:

Богачев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. о признании незаключенными договоров займа от 1 августа 2007 года N 1/2 и от 10 августа 2007 года N 2/2, а также расписки к ним от 1 августа 2007 года и 30 октября 2007 год. В обоснование иска указал, что в марте 2009 года истцу стало известно, что якобы 1 августа 2007 года и 30 октября 2007 года между Касимовым М.Э. (займодавец), Богачевым В.Ю. и Сигаловым И.Ю. (заемщики) были заключены договоры займа N ... и 2/2 денежных средств. Согласно тексту договора займа от 1 августа 2007 года N 1/2 займодавец передано в собственность заемщиков денежную сумму в размере 50.000.000р., эквивалентную ... долларов США, со сроком возврата заемных средств до 1 марта 2008 года. Пунктом 2.3 указанного договора займа, а также расписке от 1 августа 2007 года, указанная сумма якобы была передана займодавцем заемщикам 1 августа 2007 года. Согласно тексту договора займа от 30 октября 2007 года N 2/2 займодавец передал в собственность заемщиков денежную сумму в размере ... р., эквивалентную 1.992.039 долларов США, со сроком возврата заемных средств до 1 марта 2008 года. Пунктом 2.3 указанного договора займа, а также расписке от 30 октября 2007 года, указанная сумма была передана займодавцем заемщикам 30 октября 2007 года. Однако, истцом 1 августа 2007 года и 30 октября 2007 года ни договоры займа NN 1/1 и 1/2 ни расписки к ним в получении денежных средств не подписывались, 1 августа 2007 года и 30 октября 2007 года никакие заемные денежные средства от Касимова М.Э.

Богачев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Выскубенко А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, предоставила письменные объяснения по иску.

Ответчик Сигалов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Сигалова И.Ю. по доверенности Баранов Б.В. судебное заседание явился, исковые требования признал полностью.

Ответчик Касимов М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Касимова М.Э. по доверенности Двенадцатова Н.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что ранее принятыми судебными постановлениями был установлен факт заключения оспариваемых договоров займа, факт надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа займодавцем, факт нарушения своих обязательств по возврату полученных по договорам займа денежных средств заемщиками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Богачев В.Ю., указывая на то, что при рассмотрении аналогичного иска Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э., Богачеву В.Ю. вопрос о том, подписывались ли договоры займа расписки Богачевым В.Ю. не исследовался решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 года преюдициального значения для настоящего спора не имеет, оригиналы оспариваемых договоров займа и расписок не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - адвоката Выскубенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2007 года между Касимовым М.Э. (займодавец), Сигаловым И.Ю. и Богачевым В.Ю. (заемщики) заключен договор займа денежных средств N 1/2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежную сумму размере ...., эквивалентную ... долларов США со сроком возврата до 1 марта 2008 года.

30октября 2007 года между Касимовым М.Э. (займодавец), Сигаловым И.Ю. и Богачевым В.Ю. (заемщики) заключен договор займа денежных средств N 2/2 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежную сумму в размере ... р., эквивалентную ... долларов США со сроком возврата до 1 марта 2008 года.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками от 1 августа 2007 года и 30 октября 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в удовлетворении иска Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э., Богачеву В.Ю. о признании договоров займа незаключенными расписок к ним - отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года удовлетворен иск Касимова М.Э. к Богачеву В.Ю., Сигалову И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года изменено в части судебных расходов. В части взыскания в пользу Касимова М.Э. с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в солидарном порядке задолженности по договорам займа указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Богачева В.Ю. - Выскубенко А.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Богачева В.Ю. суд первой инстанции исходил из установленных указанными выше судебными постановлениями обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установления факта заключения оспариваемых договоров займа, установления факта надлежащего исполнения обязательств по договорам займа займодавцем Касимовым М.Э. с учетом расписок о получении денежных средств, установлении факта нарушения обязательств по договорам займа заемщиками - Богачевым В.Ю. и Сигаловым И.Ю.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной нормы закона установленные указанными судебными постановлениями юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

В связи этим, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции, и как следствие - необходимости истребования оригиналов оспариваемых договоров займа и расписок, поскольку они направлены на иное толкование норм закона, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что оригиналы оспариваемых договоров займа и расписок не были приобщены к материалам дела и не обозревались судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, оригиналы оспариваемых договоров займа и расписок были изъяты у ответчика Касимова М.Э., приобщены материалам уголовного дела, что подтверждается копией протокола выемки от 12 августа 2009 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Богачева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: