Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22251 (ключевые темы: нежилые помещения - заключение эксперта - дополнительные доказательства - отсутствие вины - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Дюкарева И.В. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Дюкарева И.В. в пользу ООО ... в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры - ... рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копейки (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки), установила:

истцы Попов О.В. и ООО ... обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Попов О.В. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. расположенного по адресу: .... В соответствии с договором N ... от 01 июня 2004 года Попов О.В. сдает указанные помещения в аренду ООО .... По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ..., расположенной этажом выше, в течение первой половины марта 2011 года - 03 марта 2011 года, 04 марта 2011 года, 05 марта 2011 года и 14 марта 2011 года произошли заливы указанного нежилого помещения. ООО ... обратилось в ООО "..." с заданием составить смету ремонтных работ по устранению последствий заливов, согласно смете стоимость ремонта составила ... рубль 00 копеек. В апреле 2011 года руководство ООО ... и Попов О.В. обратились к собственнику квартиры N ... Дюкареву И.В. с предложением возместить причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копейки.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд телеграмму об отложении судебного заседания в связи с отпуском адвоката, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дюкарев И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, что лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства. Кроме того, суд не учел представленное ответчиком доказательство - экспертное заключение ЗАО ... от 21 марта 2011 года. По мнению ответчика, залив произошел не из-за его виновных действий, а из-за неисправного технического состояния перекрытия помещений и общедомовой вентиляционной шахты. Истцом доказательств в подтверждение исковых требований предоставлено не было, в том числе не предоставлено бесспорных доказательств вины ответчика и размера причиненного ущерба. В связи с изложенным Дюкарев И.В. просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дюкарев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Дюкарева И.В. адвокат Комарова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Попова О.В. и ООО ... по доверенностям Кузенков А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Попов О.В. является собственником помещения площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 7).

Согласно договора на аренду нежилых помещений N ... от 01 апреля 2004 года Попов О.В. сдает в аренду ... нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 45-47).

Согласно актов обследования, проведенного ЗАО "..." от 09 марта 2011 года и 14 марта 2011 года залив произошел в результате проведения ремонта коммуникаций в квартире ... сторонней организацией, при обследовании помещения выявлено, что на потолке коридора образовалось пятно размером около 4 кв.м., гибсокартон необходимо заменить. В результате повторного залива на потолке образовались пятна площадью 12 кв.м. требуется замена подвесного потолка, в результате залива поврежден стол для совещаний (л.д. 10-11).

Согласно смете на ремонт протечки стоимость ремонта составляет ... рубль 00 копеек (л.д. 51).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение ЗАО "..." от 21 марта 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку названное заключение не может быть расценено как доказательство отсутствия вины ответчика.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу требований процессуального закона, представленное ответчиком Дюкаревым И.В. заключение не может быть признано заключением эксперта, поскольку данная экспертиза судом не назначалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцами размера ущерба, подтвержденного сметой ООО "..." (л.д. 51).

При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данным требованием истцом предоставлена смета, определяющая стоимость восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, что лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при отложении рассмотрения дела в предшествующем дате вынесения решения судебном заседании судом было предложено представить ответчику дополнительные доказательства. При этом отпуск представителя не исключал возможности ответчику Дюкарев И.А. явиться в суд лично 13 июня 2012 года и представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюкарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: