Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22253/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - договор управления многоквартирным домом - размер государственной пошлины - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22253/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Прудских С.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Прудских С.Д., Прудских И.Д., Прудских А.С. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ..., госпошлину - ..., почтовые расходы в размере..., а всего - ..., установила:

Истец ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Прудских С.Д., Прудских И.Д., Прудских А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере ..., госпошлины - ..., почтовых расходов - ... В обоснование иска указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, длительное время не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с марта 2009 года по март 2012 года образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прудских С.Д., указывая на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, не предоставление копии иска и приложенных к нему документов, истец по заявленным требованиям является ненадлежащим, а иск - неосновательным.

Проверив материалы дела, выслушав Прудских С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Дело рассмотрено по правилам суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил о месте и времени рассмотрения дела ответчика, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Прудских С.Д. неоднократно был извещен о судебных заседаниях, в том числе, на 9 июля 2012 года, что подтверждается извещениями о вручении ему судебных повесток, а также следует из текста жалобы Прудских С.Д. от 26 июня 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 63, кв. 143, на основании договора передачи ... от 22 мая 1996 года.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жил помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками предоставленных жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение за период с марта 2009 года по март 2012 года образовалась задолженность в размере ...

Данные обстоятельства, в том числе размер задолженности, в судебном заседании судебной коллегии ответчиком Прудских С.Д. не оспаривались.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст. 153-155 ЖК РФ, 309 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному вывод о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что, договор с истцом на управление домом он не заключал, а иск является неосновательным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие договора с ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а право на защиту нарушенных прав истца и выбор способа защиты нарушенного права предусмотрены ст.ст. 3 ГПК РФ и 12 ГК РФ.

Также необоснованным является довод ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 147 ГПК РФ в части исключении стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку как усматривается из материалов дела, определением от 5 апреля 2012 года исковое заявление ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы было принято к производству суда, досудебная подготовка назначена на 9 апреля 2012 года в 14 часов 20 минут. Определение от 9 апреля 2012 года гражданское дело по указанному иску было назначено к судебному разбирательству на 25 апреля 2012 года в 11 часов 40 минут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Прудских С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: