Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22269 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба - предмет залога - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе КБ "..." (ООО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления КБ "..." (ООО) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска КБ "..." (ООО) к ... А.В., ... Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от ... года кассационная (надзорная) жалоба КБ "..." (ООО) возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов.

КБ "..." (ООО) просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Московский городской суд.

Представитель КБ "..." (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание явился, против восстановления срока возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого пор доводам частной жалобы просит КБ "..." (ООО).

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела КБ "..." (ООО) имел право подать кассационную жалобу в течение шести месяцев с ... года и до ... года, однако кассационная (надзорная) жалоба подана им только ... года, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему подать в срок до ... года кассационную жалобу на решение суда.

Доказательств уважительности пропуска срока КБ "..." (ООО) не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в обжалуемом определении на не предоставление к заявлению о восстановлении срока кассационной жалобы, в данном случае не имеет правого значения, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ наравне совершением необходимого процессуального действия заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "..." (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: