Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22270 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - истечение срока обжалования - восстановление пропущенного срока - техническая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Мирзояна Р.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2012 г. возвратить, установила:

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу N 2-1906/12 по гражданскому делу по иску Спасовой Н.И. к Мирзояну Р.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На данное определение от представителя ответчика Мирзояна Р.С. - Соловьева В.Ю. 12 апреля 2012 года поступила частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба поступила в суд по истечении срока обжалования, в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 324 п. 1, 333 п. 1 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что частная жалоба на определение суда от 21 марта 2012 года отправлена заказным письмом 05 апреля 2012 года, о чем представлена копия почтовой квитанции.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2012 года заявителем не пропущен, поскольку частная жалоба сдана им в организацию почтовой связи в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 21 марта 2012 года, связи с чем определение является незаконным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: