Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22272 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - кредитный договор - договор поручительства - клад - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "МИ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "МИ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление с приложением по адресу: ...

Установила:

ОАО "МИ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Богородские деликатесы", Багину А.В., Багиной М.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "МИ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела, ответчик ООО "Богородские деликатесы" находится по адресу: ..., административное здание, ответчик Багин А.В. (как усматривается из договора поручительства) зарегистрирована по адресу: ..., ответчик Багина М.П. зарегистрирована по адресу: ...

Возвращая исковое заявление ОАО "МИ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, поскольку ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку согласно договорам поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Никулинском районном суде г. Москвы (п. 4.3) несостоятелен, так как в пункте 7.2 кредитного договора от ... г. N ..., заключенного между ОАО "МИ-Банк" и ООО "Богородские деликатесы", не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Содержащееся в кредитном договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения кредитора не содержит определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таком положении настоящий спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности, в связи с чем истцу в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ надлежит обратиться с данным иском в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы и в соответствии со ст.ст. 333-334 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "МИ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: