Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22279/12 (ключевые темы: дополнительное решение - межевание - межевой план - служба судебных приставов - кадастровые работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22279/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

Судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ... Л.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... Л.Л. о вынесении дополнительного решения суда о замене стороны правопреемником - отказать.

Установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ...года удовлетворено заявление ... Л.Л. об оспаривании неправомерных действий РМУ "..." и службы судебных приставов ..., о признании акта межевания, кадастровых работ и межевого плана, составленного РМУ "..." - недействительными.

... Л.Л. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о замене стороны ее правопреемником, а именно заменить РМУ "..." на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "...".

... Л.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители РМУ "..." и ... отдел УФССП ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ... Л.Л.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года удовлетворено заявление ... Л.Л. об оспаривании неправомерных действий РМУ "..." и службы судебных приставов ..., о признании акта межевания, кадастровых работ и межевого плана, составленного РМУ "..." - недействительными. Решение до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с подачей ... отделом УФССП ... апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, а не путем принятия дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях в рамках ст. 44 ГПК РФ, при этом, данное положение является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ... Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: