Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-22280 (ключевые темы: общая собственность - защита прав потребителей - устранение строительных дефектов - региональное общественное объединение - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-22280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Общества защиты прав потребителей "Милютинский" в интересах Рождественской Е.М., Маликова О.Е., Гулиновой А.Н., Катушева А.Ю., Ахлебининской Т.Ю., Когана П.Л., Быстровой Е.С., Магистра В.Н., Атанесян А.А., Макарова М.В., Шеметовой Н.П., Аларкона М.А. Луиса, Савельева А.Н., Яценко Н.В., Лукьянова В.А., Колечицкой Е.Е., Корендовича С.Э., Якимова А.В., Чижова О.А., Петрашова Я.И., Михайлова Р.А., Ковалева С.Н., Сахарова С.Е., Литинского В.А., Ян С.А., Рукша Ю.В., Подлесных С.Н., Горн В.И., Рукша Т.В., Садовой С.Л., Дарминовой Н.П., Ханиной И.М., Усманова И.А., Акопяна Р., Кочубей Л.И., Шахназаровой А.А., Бенедичука О.И. Семенниковой Л.Г., Ериной А.А., Хомякова В.В., Бояриновой В.А., Бениаминова Б.Н., Нагиева А.Ш. оглы, Яценко Н.В., Быстровой Е.С., Волпянской Е.А., Горн Т.Е., Антоновой Н.П., Козюлина В.Б., Горбенко А.Б., Бояиновой В.А., Мулекаевой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Регионального общественного объединения потребителей "Общества защиты прав потребителей "Милютинский" в интересах потребителей к открытому акционерному обществу Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ОАО Мосреалстрой"), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства "Москомстройинвест? о возмещении убытков - отказать.

Установила:

Региональное общественное объединение потребителей "Общество защиты прав потребителей "Милютинский" (РООП "Милютинский") обратилось в суд с иском в интересах собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, а также собственников машиномест в подземном гараже по указанному адресу к ОАО "Мосреалстрой", Москомстройинвест о возмещении убытков, причиненных продажей собственникам квартир и машиномест ненадлежащего качества.

Представитель РООП "Милютинский" в судебное заседание явился. Поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Региональное общественное объединение потребителей "Общество защиты прав потребителей "Милютинский" (РООП "Милютинский") в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии материальные истцы, а также процессуальный истец, представители третьих лиц Департамента городского строительства города Москвы, Правительства города Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей ответчиков Комитета города Москвы по обеспечению инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства г. Москвы по доверенности Федорчукову Ю.Я., ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Серопян О.Р. представителей третьих лиц Департамента финансов г. Москвы по доверенности Седых М.И., Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14 марта 2006 года N 1132-р в связи с окончанием реконструкции принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3.

Материальные истцы являются покупателями квартир и машиномест в указанном выше доме по договорам купли-продажи.

Продавцом квартир выступал Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, а продавцом машиномест - ГУП "Мосреалстрой".

Согласно акта экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", представленного истцами в суд, установлено, что в помещении автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3 имеются многочисленные места протечек потолочного и настенного покрытия, повреждений. Причиной образования протечек являются строительный брак, невыполнение проектных решений. Стоимость устранения строительных дефектов подземной автостоянки составляет 18 634 255 рублей.

Дворовой фасад и фасад пристройки, оконные откосы, балюстрады балкона дома также имеют повреждения, образовавшиеся в результате некачественного строительства и стоимость устранения строительных дефектов фасадов жилого дома составляет 5 459 122 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом, суд верно указал, что истцы являясь собственниками доли в праве собственности на общее имущество жилого дома не вправе производить выдел данной доли в натуре, в связи с чем за материальными истцами не закрепляется конкретное имущество в общедолевой собственности. Следовательно, в случае удовлетворения иска и взыскания конкретного размера убытков в пользу каждого из сособственников пропорционально их доли в общем имуществе дома, невозможно определить каким образом будет восстановлено нарушенное их право.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный материальными истцами способ защиты собственников, предусмотренный ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает восстановление нарушенного права покупателя недвижимости путем взыскания стоимости устранения строительных дефектов общего имущества, поскольку такие расходы истцами понесены не были.

Также состоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефекта при строительстве дома само по себе не свидетельствует о том, что каждый из материальных истцов будет нести расходы, связанные с устранением строительных дефектов общего имущества дома, а также то, что при взыскании денежных средств в пользу каждого истца у последних не возникает обязанности направить взысканные денежные средства на ремонт общего имущества дома.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что доля в общем праве собственности на имущество дома не относится к товару, за ненадлежащее качество которого несет ответственность продавец в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласно договорам купли-продажи истцы приобрели конкретное имущество в виде квартир и машиномест. Доля общего имущества дома им по договору купли-продажи не передавалась. Переданные истцам объекты недвижимости в виде квартир и машиномест не содержат недостатков качества товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении материальных истцов о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения суда.

Так из материалов дела следует, что с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов материальных истцов обратилось РООП "Милютинский" в порядке п. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2012 года следует, что представитель истца РООП "Милютинский" в судебном заседании присутствовал, следовательно, пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Сами же материальные истцы о нарушении своих процессуальных прав не заявляют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального общественного объединения потребителей "Общество защиты прав потребителей "Милютинский" (РООП "Милютинский") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: