Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22281 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание задолженности - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - эксплуатация судов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В., судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал с исковым заявлением ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Кан С.К. о взыскании задолженности и пени по коммунальным платежам.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, установила:

ООО "ГС-ЭКПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с иском к Кан С.К. о взыскании задолженности и пени по коммунальным платежам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание нормы ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 7.8 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком Кан С.К., усматривается, что при недостижении согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

При этом п. 2.2. договора установлено, что объект недвижимости, в отношении которого заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации, расположен по адресу: ..., то есть в границах юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: