Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-23302 (ключевые темы: права и свободы - расчетные документы - частная жалоба - неопределенный круг лиц - исковое производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-23302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Сочивко В.А. на определение судьи Московского городского суда от 13 августа 2012 г., которым постановлено заявление Сочивко В.А. об оспаривании постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" с момента публикации и до придания платежному документу определенной правовой формы недействующим в части замены реквизита "дата платежа" оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 7 сентября 2012 г.; разъяснить Сочивко В.А., что в случае невыполнения требований определения суда заявление будет считаться неподанным и возвращено, установила:

Сочивко В.А. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" с момента публикации и до придания платежному документу определенной правовой формы недействующим в части замены реквизита "дата платежа", указывая на то, что этим изменением устанавливается гражданско-правовое обязательство, не имеющее правовой определенности, что нарушает его права и свободы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части неустранимого без судебного разбирательства с участием заинтересованных лиц требования к содержанию заявления просит Сочивко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сочивко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью (ч. 5).

Ознакомившись с заявлением Сочивко В.А., судья пришел к выводу о том, что его заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении заявления Сочивко В.А. без движения правильным.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно указал на то, что в нарушении ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявление не указано, в какой именно части Сочивко В.А. просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N 563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП". В связи с чем заявителю следует уточнить свои требования в данной части, указав какие именно пункты постановления Правительства Москвы им оспариваются. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N 563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 года N 476-ПП" самостоятельного значения не имеет, поскольку им вносятся изменения в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2002 г. N 476-ПП, при этом положения указанного постановления заявителем не оспариваются, тогда как решение суда должно быть исполнимым и в силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ не вызывать трудности при его исполнении. Заявителю надлежит уточнить свои требования применительно к указанным положениям закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановление Правительства Москвы N 476-ПП следует читать как "от 25 июня 2002 г."

В частной жалобе Сочивко В.А. просит отменить обжалуемое определение в части связи с тем, что он, по его мнению, не смог устранить недостатки своего заявления без рассмотрения дела по существу, так как после подачи им заявления во исполнение обжалуемого определения судья вынес определение об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку предъявленные судьей требования соответствовали ст. 251 ГПК РФ, и могли быть выполнены Сочивко В.А.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сочивко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи