Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-22305/12 (ключевые темы: несовершеннолетние - нравственные страдания - компенсация морального вреда - стационарное лечение - травма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-22305/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коробковой Е.В., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Коробковой Е.В., в интересах несовершеннолетнего К., к Багирову М., в интересах несовершеннолетнего Р., о компенсации морального вреда, отказать, установила:

Коробкова Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына К. обратилась в суд с иском к Багирову М., законному представителю несовершеннолетнего Р., о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.2011 г. на детской площадке Р. нанес удар ее сыну К. в ххх, причинив ему телесные повреждения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Багиров М. и его представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Р. не наносил К. ударов и телесных повреждений, так как в силу своего роста и физических возможностей не мог этого сделать, истицей в обоснование своих требований не приведено никаких доказательств.

Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Коробковой Е.В., а также в апелляционном представлении Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Мальцева А.А., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Максимова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, с учетом мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, - обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего К, ххх г. рождения, действиями несовершеннолетнего Р., ххх г.рождения, не нашел своего подтверждения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 г. в Х. поступил в экстренном порядке К., ххх лет, с диагнозом: "ххх" (л.д. 8). Из выписки из истории болезни N ххх также следует, что несовершеннолетнему была проведена операция, на стационарном лечении ребенок находился с 28.10.2011 г. по 11.11.2011 г. Со слов ребенка, 22.10.2011 г. около 17.00 час. на детской площадке он получил удар ногой в ххх от неизвестного мальчика.

В связи с поступлением Коробкова М. в больницу с указанной травмой, данное лечебное учреждение 28.10.2011 г. направило в ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы соответствующую телефонограмму, на основании которой отделом МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

По результатам проверки инспектором ОДН отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы А. 04 ноября 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 23 октября 2010 г. днем несовершеннолетние К, ххх г. рождения, Р., ххх г. рождения и А., ххх г. рождения находились на детской площадке дома ххх по ул. ххх в г. Москве. Р. ногой нанес К. удар в ххх.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений несовершеннолетних К. и Р., а также А. по обстоятельствам дела.

Оценивая данные объяснения, суд указал на то, что опрос несовершеннолетних произведен в отсутствие законных представителей и педагога, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Между тем, порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетеля или потерпевшего, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при получении объяснений несовершеннолетних присутствие педагога, предусмотренное ст. 191 УПК РФ, не является обязательным.

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 СК РФ возложена на родителей. Объяснения 04 ноября 2011 г. несовершеннолетнего Р., ххх г., получены в присутствии его законного представителя матери Ф. Из этих объяснений следует, что 23.10.2011 г. он один пошел гулять на детскую площадку расположенную у дома ххх по ул. ххх г. Москвы, где находились К. и А., они стали играть, обидевшись на К. за его слова в адрес отца, он нанес удар ногой К. в ххх. (л.д. 10).

При таких данных, основания для исключения данных письменных объяснений из числа доказательств у суда отсутствовали.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями данными несовершеннолетними К. и А., допрошенными с участием педагога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из показаний К. и А. в судебном заседании однозначно следует, что удар К. в ххх был нанесен Р. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их объяснениями, медицинскими документами о том, что К. в результате полученного удара ногой в ххх была получена травма - ххх. Показания же Р., напротив, являются противоречивыми.

Указание суда на то, что Р. ростом ниже плеча К. и гораздо худее его, что позволило суду усомниться в возможности нанесения Р. К. подобного телесного повреждения, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку индивидуальные физические параметры человека, в данном случае, ребенка, не могут объективно указывать на невозможность причинения вреда, полученного К.

Поскольку обстоятельства дела, судом не были установлены правильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Коллегия на основании исследованных судом доказательств, полагает возможным постановить новое решение.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку совершенные в отношении несовершеннолетнего К. действия несовершеннолетнего Р. вызвали у К. физическую боль, причинили вред его здоровью, в связи с чем, последний находился на стационарном лечении, судебная коллегия считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Ответственность по возмещению такого вреда подлежит возложению на его отца Багирова М., поскольку его вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей находился на улице.

Определяя размер компенсации в сумме ххх руб., коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Коробковой Е.В. подлежат присуждению судебные расходы в размере ххх руб., понесенные по оплате госпошлины.

Доводы представителя ответчика о том, в больницу К. поступил лишь через 5 дней после получения травмы, и при поступлении пояснил, что получил травму 22, а не 23 ноября от неизвестного мальчика, не свидетельствуют о том, что К. получил травму при других обстоятельствах. Каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.

Постановить новое решение. Взыскать с Багирова М. в пользу Коробковой Е.В. в интересах несовершеннолетнего К. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и госпошлину в размере ххх рублей, уплаченную в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: