Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22311/2012 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - оказание юридической помощи - судебная экспертиза - компетентность эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Стурейко Г.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать Стурейко Г.А. в удовлетворении исковых требований к Кирееву О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать со Стурейко Г.А. в пользу Киреева О.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - в размере ... рублей, и расходы по оказанию юридической помощи - в размере ... рублей, установила:

Стурейко Г.А. обратился в суд с иском к Кирееву О.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком, был заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере ... долларов США, со сроком возврата до ... года, без взимания процентов. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Стурейко Г.А.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2012 года июня 2012 года в решении суда исправлены описки.

Истец Стурейко Г.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Киреев О.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа денежных средств от ... года, согласно которому Киреев О.Л. занял у Стурейко Г.А. ... долларов США сроком до ... года, без взимания процентов. Киреев О.Л. денежные средства получил и пересчитал.

Ответчик утверждал, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, у истца находились чистые листы бумаги с подписью ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены, а судом не добыты относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Стурейко Г.А. передал Кирееву О.Л. денежные средства на основании договора займа от ... года.

Определением суда от ... года по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в ...

В соответствии с заключением эксперта N ... от 13.02.2012 года следует, что "В договоре, заключенном от имени Киреева О.Л. и Стурейко Г.А., датированном ..., подпись от имени Киреева О.Л. и запись "(Киреев)" выполнены до выполнения печатного текста, подпись от имени Стурейко Г.А., запись "Стурейко Г.А." выполнены после выполнения печатного текста. Договор подвергался локальному - в месте расположения подписи от имени Стурейко Г.А., записи "Стурейко Г.А." - термическому воздействию (при температуре выше 90 С".

Судом первой инстанции принято данное заключение.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением и считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны истца не представлено, судом - не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы - в размере ... рублей, и расходы по оказанию юридической помощи - в размере .... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что ответчик признал долг и готов был передать истцу часть своего имущества в счет долга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает данный довод безосновательным.

Доводы жалобы в части, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения норм действующего законодательства проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: