Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22318/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расчетный листок - прогул - компенсация морального вреда - расчетный период)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22318/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Чивикова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Чивикова Ю.А. в пользу ООО "Стройспектр 2000" неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., сумму полученного НДФЛ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. коп., госпошлину ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

Истец ООО "Стройспектр 2000" обратился в суд с иском к ответчику Чивикову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., убытков и компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суммы незаконно полученного НДФЛ в размере ... руб. и расходов по плате госпошлины.

При этом истец ссылался на то, что 23 октября 2008 года Чивиков Ю.А. был принят на работу в ООО "Стройспектр 2000" в качестве инженера по охране труда и техники безопасности. 12 февраля 2009 года Чивиков Ю.А. был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы Чивиков Ю.А. был восстановлен на работе и в его пользу взыскано ... руб. ... коп. Данная сумма Чивикову Ю.А. была начислена. С момента восстановления на работе Чивиков Ю.А. к работе не приступал, за причитающими выплатами не являлся. 24 апреля 2009 года он вновь уволен за прогул. 31 августа 2009 года Чивиков Ю.А. получил указанную сумму. ОССП по ЗАО УФССП г. Москвы 28 июля 2009 года на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 18 ноября 2009 года с расчетного счета компании были перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., то есть повторно исполнено решение суда. Чивиков Ю.А. добровольно отказался вернуть указанную сумму.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налог на доходы физических лиц уплачивает работодатель. Сумма указанного налога в размере 4415 руб. была взыскана с ООО "Стройспектр 2000" в пользу ответчика повторно, поскольку уплачена работодателем в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор Мохов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чивиков Ю.А. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чивиков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца ООО "Стройспектр 2000", выслушав Чивикова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом было установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года исковые требования Чивикова Ю.А. к ООО "Стройспектр 2000" удовлетворены частично. Чивиков Ю.А. был восстановлен на работе в ООО "Стройспектр 2000" и в его пользу с ООО "Стройспектр 2000" взыскано ... руб. ... коп.

Из материалов дела усматривается, что инкассовым поручением N 1 от 13 ноября 2009 года с расчетного счета ООО "Стройспектр 2000" в пользу Чивикова Ю.А. взысканы денежные средства по трем исполнительным листам от 27 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-621/09 в размере ... руб. ... коп., в том числе: компенсация морального вреда в размере ... руб. 00 коп., невыплаченная заработная плата по 12 февраля 2009 года в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля по 08 апреля 2009 года в размере ... руб. ... коп. (л.д. 11 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик дважды получил денежные средства по одному и тому же решению суда, поскольку указанный вывод подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что 31 августа 2009 г. ответчик получил в офисе истца причитающиеся ему денежные средства в соответствии с платежными ведомостями N 2, N 4, N 13 и N 16, подлинность своих подписей в которых в суде не оспаривал.

По ведомости N 2 от 30.01.2009 г. за расчетный период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. ответчику была выплачена заработная плата в сумме ... руб.

По ведомости N 4 от 28.02.2009 г. за расчетный период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. Чивикову Ю.А. выплачена заработная плата в сумме ... руб.

Выплаты указанных сумм также подтверждаются расчетными листками за январь и февраль 2009 года.

Таким образом, всего выплачено ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп. - заработная плата по 12.02.2009 г., взысканная решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г.

По ведомости N 13 от 07.07.2009 г. Чивикову Ю.А. выплачено ... руб. ... коп. По ведомости N 16 от 31.07.2009 г. - ... руб. ... коп. Выплаты указанных сумм также подтверждаются расчетным листком за июль 2009 г. Таким образом, Чивикову было выплачено работодателем (... + ... + ...) = ... руб.

18.11.2009 г. банком с расчетного счета компании на счет Чивикова Ю.А. были перечислены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным ордером N 1 от 18.11.2009 г.

В суде Чивиков Ю.А. не отрицал, что подписывал указанные ведомости 31 августа 2009 г., однако отрицал факт получения денежных средств. Поскольку указанное обстоятельство своего подтверждения в суде не нашло, доводы ответчика о неполучении им денежных средств по каждой из ведомостей суд обоснованно отклонил.

Установлено также, что 20.04.2010 г. по исполнительному листу от 16.04.2010 г. по делу N 2-299/10 судебными приставами в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере ... руб., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 20.04.2010 г., взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере ... руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2010 г., где указан НДФЛ за февраль в сумме ... руб. и справкой о доходах физического лица за 2010 год.

С учетом доказательств, имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной работодателем в доход бюджета суммы НДФЛ в размере ... руб. основано на законе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 06.02.2012 г. в сумме ... руб. ... коп. взысканы судом с ответчика по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи