Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22347 (ключевые темы: договор дарения - завещание - нотариус - признание права собственности - врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Жуковой В.Д. и представителя Жукова О.В. по доверенности Макрецова О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хейманн А.И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ... 20... г., выданную Жуковым И.Н. ... 19... г. рождения на имя Жуковой В.Д. ... 19... г. рождения, удостоверенную и зарегистрированную нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И. в реестре за N ...

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: ... от ... 20... г., заключенный Жуковой В.Д., ... 19... г.рождения, действующей от имени Жукова И.Н., ... 19... г.рождения, по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., ... 20... г. по реестру N ... и Жуковым О.В. ... 19... г. рождения.

Признать недействительным завещание, составленное ... 20... г. Жуковым И.Н. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. ... 20... г. зарегистрированное в реестре за N ...

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Жукова О.В. на квартиру расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием, для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N ... от ... 20... г. Жукова О.В. на квартиру расположенную по адресу: ... установила:

Жуков И.Н. обратился в суд с иском к Жуковой В.Д., Жукову О.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: ..., также в исковом заявлении указал, что в силу возраста 99 лет страдает массой заболеваний, находится под наблюдением врачей, неоднократно госпитализировался. В феврале 20... г. он узнал о том, что квартира ему более не принадлежит, так как обнаружил у себя дома на столе договор дарения который был заключен Жуковой В.Д. на основании выданной им доверенности, однако факт выдачи доверенности на совершение данной сделки отрицает, указывая, что Жукова В.Д. воспользовалась состоянием его здоровья, систематической потерей памяти, здравомыслия и общей ориентации, в связи с чем, не знает, когда это могло произойти, так как часто в силу возраста и соответствующих заболеваний находится в состоянии, которое не позволяет ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец Жуков И.Н. умер и определением суда от 22.07.2011 г. произведена замена стороны по делу Жукова И.Н. на правопреемника - наследника по закону умершего - дочь Хейманн урожд. Жукову А.И.

Хейманн А.И. обратилась в суд с иском к Жукову О.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности, на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ее отец Жуков И.Н. в силу возраста и состояния здоровья при составлении завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Определением суда от 01.12.2011 г. данные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от 26 июня 2012 г. исковые требования Хейманн урожд. Жуковой А.И. к Жукову О.В. о признании права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Хейманн А.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Великого О.В., который заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исках, поддержал в полном объеме, пояснил, что заключениями комиссии экспертов установлено, что Жуков И.Н. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет при выдаче доверенности и составлении завещания.

Ответчик Жуков О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Макрецова О.В., который заявленные требования не признал, пояснил, что Жуков И.Н. имел сложный характер, часто менял свое мнение, но волю свою на то, что бы квартира перешла в собственность Жукову О.В. выразил надлежащим образом.

Ответчик Жукова В.Д. исковые требования не признала, возражала относительно выводов экспертов, представила письменные пояснения, доводы изложенные в которых поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жуковой В.Д. по доверенности Макрецов О.В. поддержал возражения Жуковой В.Д., просил в удовлетворении требований Хейманн А.И. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения рассмотрения дела, как и отзыв на иск не представил.

Третье лицо нотариус Самоходкина И.И. о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Жукова В.Д. и представитель Жукова О.В. по доверенности Макрецов О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Жукову В.Д. и представителя Жукова О.В. по доверенности Макрецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Жуков И.Н., ... 19... г.рождения был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире размером жилой площади 43,2 1 кв.м., общей площади 56 кв.м., расположенной по адресу: ...

Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи N ... от ... 19... г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья ... 19... г. за N ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... 20... г. на имя ответчицы Жуковой В.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Жуков В.Д. в частности уполномочил ответчицу подарить Жукову О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированный экземпляр договора дарения.

... 20... года между Жуковой В.Д., действующей на основании доверенности от ... 20... г., выданной ей Жуковым И.Н. и Жуковым О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве ... 20... г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а так же дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой Жуков И.Н. к юридически значимому моменту (... 20...г.) страдал сосудистой деменцией, развившейся вследствие хронической ишемии головного мозга (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия) с явлениями энцефалопатии, что наряду с кратковременным психотическим эпизодом от ... 20... г. проявлялось нарушением когнитивных функций, снижением мнестико-интеллектуальных и критических способностей, оцененных врачами разных профилей как достаточно выраженные и стабильные за несколько месяцев до подписания Жуковым И.Н. спорных документов. Данные обстоятельства, наряду с материалами дела, позволяют констатировать, что во время подписания доверенности от ... 20... г. Жуков И.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.ст. 166, 177, 171 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемой доверенности, и как следствие, к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Жукова О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также указал, что решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N ... от ... 20... г. Жукова О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... Как установлено судом ... 20... г. Жуковым И.Н. сделано завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., N реестра ..., согласно которому Жуков И.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Жукову О.В. ... 19... г.р.

При этом как уже указывалось выше в указанный день Жуковым И.Н. была составлена доверенность, в соответствии с которой Жуков И.Н. в частности уполномочил ответчицу подарить Жукову О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., подписать договор дарения передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированный экземпляр договора дарения, которая признана судом недействительной.

По данному делу судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а также дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению, которой Жуков И.Н. к юридически значимому моменту (... 20... г.) страдал сосудистой деменцией, развившейся вследствие хронической ишемии головного мозга (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия) с явлениями энцефалопатии, что наряду с кратковременным психотическим эпизодом от ... 20... г. проявлялось нарушением когнитивных функций, снижением мнестико-интеллектуальных и критических способностей, оцененных врачами разных профилей как достаточно выраженные и стабильные за несколько месяцев до подписания Жуковым И.Н. спорных документов. Данные обстоятельства наряду с материалами дела, позволяют констатировать, что во время подписания завещания ... 20... г. Жуков И.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период составления завещания ... 20... г. Жуков И.Н. по состоянию своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и указанное завещание в пользу Жукова О.В. должно быть признано недействительным.

Суд правильно исходил из того, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истом и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы ответчиков опровергаются заключением проведенных по делу судебных экспертиз, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что истец отдавал отчет своим действиям и находился в здравом уме в момент подписания документов нельзя признать состоятельным, поскольку указанные доводы опровергается заключениями экспертиз, проведенных на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой В.Д. и представителя Жукова О.В. по доверенности Макрецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: