Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22358 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - кредитный договор - ценные бумаги - депозитный счет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым отказано в иске КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств, установила:

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обратился в суд с иском к нотариусу Дудареву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 22.12.2008 г. по 22.01.2009 г. ОАО "121 АРЗ" в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по ранее заключенному кредитному договору с истцом N 39-08К от 22.07.2008 г. внес ... руб. на депозит нотариуса г. Москвы Дударева А.В., о чем был извещен конкурсный управляющий истца, в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б введена процедура банкротства, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-50492/09-44-222 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки договор уступки прав требования от 01.11.2008 по кредитному договору между истцом (цедент) и ООО "ЮМЕКС" (цессионарий), однако ответчик денежные средства истцу в лице его конкурсного управляющего не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с начислением на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик нотариус г. Москвы Дударев А.В. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК, указывая, что на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - Алимова Г.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Дударева А.В. - Нахаев М.К. в судебное заседание коллегии явился, требования жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" Алимову Г.С., представителя нотариуса г. Москвы Дударева А.В. Нахаева М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ЗАО КБ "МИРА-БАНК" и ОАО "121 АРЗ" заключен кредитный договор N 39-08К, по которому ЗАО КБ "МИРА-БАНК" предоставило ОАО "121 АРЗ" денежные средства в размере ... руб.

01.11.2008 г. между истцом (цедент) и ООО "ЮМЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору (договор уступки права).

Приказом Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-834 у истца отозвана лицензия на осуществление банковский операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении истца введена процедура банкротства, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-150492/09-44-222 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки договор уступки права.

ОАО "121 АРЗ", будучи не извещенным о перемене лиц в обязательстве, внес в депозит ответчика, открытый в ЗАО АКБ "МИБ" вышеуказанную сумму двумя траншами 22.12.2008 г. в сумме ... руб. и 22.01.2009 г. в размере ... руб.

О внесенных платежах ответчик сообщил истцу 29.01.2009 г. (письмо исх. N 132) и ОАО "121 АРЗ" (письмо исх. N 850).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-159435/09-70-802 "Б" ЗАО АКБ "МИБ" признано банкротом (л.д. 54-56).

Из возражений ответчика следует, что требование нотариуса г. Москвы Дударева А.В. к ЗАО АКБ "МИБ" внесено в реестр требований кредиторов. После окончания конкурсного производства и перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Москвы в другом банке, ЗАО КБ "МИРА-БАНК" сможет получить причитающиеся денежные средства.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе открыть расчетный и другие счета, в том числе валютный, в любом банке. Денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на то, что ответчик не проявил должной осмотрительности в выборе банка, не подтверждена, поскольку не доказано бесспорными доказательствами, что ответчик знал о финансовом состоянии ЗАО АКБ "МИБ".

Доводы о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: