Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-22360 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственный регистрационный номер - оплата государственной пошлины - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-22360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "СГ "УралСиб" к Ивлюшину И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлюшина И.О. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ЗАО "СГ "УралСиб" к Ивлюшину И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в остальной части оставить без изменения", установила:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Ивлюшину И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего ... года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомашине "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Б. и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Истцом был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила ... рублей. Гражданская ответственность Ивлюшина И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "С.", которое возместило истцу ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов аварийного транспортного средства "...", государственный регистрационный номер ..., ущемляет право истца на получение выплаченного страхового возмещения, предусмотренного статьями 387 и 965 ГК РФ.

Ответчик Ивлюшин И.О. в судебное заседание явился, иск признал частично, вину в ДТП и причинении вреда автомобилю "..." не оспаривал. Не согласился с суммой ущерба, заявленной к возмещению, поскольку истцом не учтен износ деталей и агрегатов поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Поричанская Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на незаконность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства отчета N ... от ... года, составленного ООО "...".

Выслушав Ивлюшина И.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, ... года в районе дома ... по ... в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Ивлюшина И.О., "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Б. и "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Т., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Ивлюшиным И.О. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что последним в судебном заседании признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Ивлюшина И.О. и причиненным ущербом транспортным средствам участников ДТП.

Согласно полису N ... от ... года автомашина "...", государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" на срок до ... года (л.д. 8), и ЗАО "СГ "УралСиб" возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не

предусмотрено иное, суд первой инстанции верно указал, что право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ЗАО "СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность Ивлюшина И.О. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... N ... в ООО "СК "Согласие" и последнее выплатило истцу ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку лимит страхового возмещения был разделен с учетом ущерба, причиненного автомобилю Т. (л.д. 103-104).

Согласно подпункту "б" пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения полностью согласуются со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета N ... от ... года, составленного ООО "...", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, без учета износа - ... рубль ... копеек.

Доводы истца о незаконном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства данного отчета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять отчету у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем восстановительных работ, определенных ООО "...", соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП (л.д. 13), акте осмотра поврежденного транспортного средства ООО "..." от ... года (л.д. 17-41), а также актах скрытых повреждений от ... года (л.д. 43-45).

С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскания с ответчика в пользу истца ... рублей ... копеек (... - ... - выплачены истцу "СК "...") в счет оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Поричанской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: