Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22361 (ключевые темы: выдел доли - свидетельство о праве на наследство - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Харлашина В.И. - Нечай О.О. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Харлашина В.И. к Харлашину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе доли в наследуемом имуществе, признании права на наследуемое имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям", установила:

Харлашин В.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Харлашину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе доли в наследуемом имуществе, признании права на наследуемое имущество.

01.08.2012 года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 23.08.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 24.08.2012 года, об отмене которого просит представитель Харлашина В.И. - Нечай О.О. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неверно была рассчитана подлежащая уплате госпошлина. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Харлашин В.И. обратился в суд с иском к Харлашину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе доли в наследуемом имуществе, признании права на наследуемое имущество.

01.08.2012 года исковое заявление Харлашина В.И. было оставлено судом без движения, а его подателю был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 01.08.2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, согласно которого суд обязал истца доплатить по делу государственную пошлину.

Как следует из искового заявления, истец просит суд признать за ним право на 5/100 и 2,5/100 долей нежилого спорного помещения.

Копия экспертного отчета, определяющая стоимость данных долей, судом первой инстанции в судебную коллегию вместе с материалом направлена не была, однако, как указывает суд в оспариваемом истцом определении, стоимость имущества, от которого истец просит признать за ним право на долю, составляет ... рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что экспертом определялась самостоятельно стоимость как 5/100, так и 2,5/100 долей, что в сумме составило ... рублей, от которой истцом и была уплачена госпошлина по делу, равная ... рублям.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконном возложении на истца обязанности по уплате госпошлины в общей сумме ... рублей ... копеек судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: