Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-22384 (ключевые темы: договор кредитной линии - договор цессии - наследники - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-22384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе ООО "ВАЙТЕКС" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

Производство по делу N 2-13/12 по иску ООО "ВАЙТЕКС" к Абрамян В.Ю., Адамян Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить; установила:

ООО "ВАЙТЕКС" обратилось в суд с иском к наследникам заёмщика по договору кредитной линии Абрамяна Ю.Г. Абрамян В.Ю., Адамян Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - ... обыкновенные именные акции ОАО ... указывая, что ... г. между ОАО ... и Абрамяном Ю.Г. был заключён договор кредитной линии с размером лимита ... руб. под ... годовых, затем заключались дополнительные соглашения к договору; в счёт обеспечения обязательств по договору был заключён договор залога ... обыкновенных именных акций ОАО ... стоимость которых была определена в размере ... руб.; ... г. между ОАО ... и ООО "ВАЙТЕКС" был заключён договор уступки прав требования по договору кредитной линии от ... г.; срок исполнения обязательств по договору кредитной линии наступил ... г.; обязательства по договору заёмщиком исполнены не были. Поскольку Абрамян Ю.Г. умер ... г., его наследниками являются дочь Абрамян В.Ю., супруга Адамян Л.В., требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к его наследникам.

В судебном заседании 08.06.2012 г. был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ООО "ВАЙТЕКС" является одновременно взыскателем и солидарным должником. Представитель ООО "ВАЙТЕКС" возражала против прекращения производства по делу. Представитель Абрамян В.Ю. не возражал против прекращения производства по делу. Адамян Л.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представители ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "СК "Регион" в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ВАЙТЕКС" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВАЙТЕКС" по доверенности Шершневу А.С., представителя Абрамян В.Ю. по доверенности Рулькову М.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ч. 1 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право. При этом суд исходил из того, что ООО "ВАЙТЕКС" является одновременно взыскателем и солидарным должником в спорных правоотношениях, право на предъявление иска у него отсутствует, а потому производство по делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При прекращении производства по делу суд сделал вывод о том, что право на предъявление иска у ООО "ВАЙТЕКС" отсутствует, т.к. иск предъявлен в защиту прав другого лица при отсутствии соответствующих прав на это. Истец считает, что договор поручительства прекращён в силу ст. 413 ГК РФ; у него возникло право требования к ответчикам на основании договора уступки прав требования от ... г., заключённого с ОАО "ТЭМБР Банк"; истец является залогодержателем по договору залога акций и кредитором по кредитному договору на основании договора уступки прав требования. Данные доводы истца подлежали рассмотрению по существу. ООО "ВАЙТЕКС" обратилось в суд с иском в защиту своих прав в соответствии с договором уступки прав требования по договору кредитной линии от ... г., а не в защиту прав иных лиц при отсутствии такого права. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому указанные в оспариваемом определении основания для прекращения производства по делу не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства; постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи