Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22385 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - договор страхования - ОСАГО - страховщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" Фаткиной А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Девдариани А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что ... г. по вине водителя ..., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством "...", г.р.з. ..., были причинены механические повреждения автомашине истца "...", г.р.з. ... Однако, при наличии основанных на договоре обязательного страхования гражданской ответственности обязательств по возмещению ущерба ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения без законных к тому оснований, что вынудило истца произвести оценку ущерба за свой счет и в последующем обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины "..." с учетом износа подлежащих замене деталей по заключению оценочного бюро "..." составляет ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ... исковые требования поддержал, представил копию полиса ОСАГО лиц, управляющих автомашиной "...", госномер ..., без ограничения их перечня, а также копию квитанции об оплате страховой премии и пояснил, что указанные документы были ему переданы причинителем вреда.

Представитель ответчика ... иск не признала, указав, что страховая премия страховщику не перечислялась, с декабря ... г. указанному в справке об аварии полису присвоен статус утраченного, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика отсутствует.

Третье лицо ... и представитель третьего лица ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

... года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с ОСАО "Россия" в пользу Девдариани А.А. взыскано ... руб. в счет страхового возмещения и ... руб. в счет возмещения судебных расходов, в т.ч.: ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ... - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На указанное решение представителем ответчика ОСАО "Россия" ... подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Россия" ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Девдариани А.А., третье лицо ... и представитель третьего лица ... в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины "...", г.р.з. ..., под управлением ..., и автомашины "...", г.р.з. ..., под управлением Девдариани А.А.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Тетеновым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине истца "...", г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

На месте ДТП водителем Тетеновым В.В. был предъявлен полис ОСАГО серии ... периодом действия с ... по ... гг., что подтверждается копией данного документа и копией квитанции о получении представителем страховщика страховой премии в сумме ... рублей.

Данный бланк страхового полиса был отгружен в адрес ОСАО "Россия" ... г., что подтверждается информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился ... г. к страховщику - ОСАО "Россия", однако ответчик ... г. уведомил истца об отказе в принятии поданных им документов в связи с тем, что полис ОСАГО ... числится утраченным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим передачу бланка строгой отчетности ... посреднику ООО "Альтернатива" в лице генерального директора ..., уведомлению генерального директора ООО "..." об утрате указанного бланка строгой отчетности, уведомлению УВД по ЮАО ГУ МВД по Москве от ... г. о том, что принятыми мерами розыска данный документ обнаружен не был.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями статьи 1005 ГК РФ агент, действующий от имени страховщика, приобретает права и обязанности по договору страхования от имени страховщика.

Страховой полис и квитанция на получение страховой премии выданы от имени страховщика, а не от имени агента. Кроме того, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии). Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его агентом, права и обязанности по договору ОСАГО несет страховщик.

Следовательно, как правильно посчитал суд, страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г.р.з. ..., с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ... руб.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Россия" ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи