Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22392 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - нотариус - оценка доказательств - заблуждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой Р.Я. - ... на решение Останкинского районного суда Москвы от ... года, установила:

Гончарова Р.Я. обратилась в суд с иском к Шадрину А.Л. о признании договора дарения недействительным, в обоснование исковых требований указывая на то, что ... г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик является сыном знакомой истца, заключая данный договор, истец предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, а квартира перейдет ответчику только после ее смерти. В январе ... г. ответчик указал ей, что имеет намерение зарегистрировать в спорной квартире свою родившуюся дочь, после чего истец поняла, что не является собственником квартиры. Считает, что при заключении договора заблуждалась относительно его существа, в связи с чем просит суд по основаниям, предусмотренным ч. 1 статьи 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Истец Гончарова Р.Я., а также ее представитель по доверенности ... в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - нотариус г. Москвы ..., представитель третьего лица ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.Я. к Шадрину А.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное решение суда представителем истца Гончаровой Р.Я. - ... подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии истец Гончарова Р.Я. и ее ... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Шадрин А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ... в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Третьи лица- нотариус г. Москвы ..., представитель третьего лица ... в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Гончарова Р.Я., ... года рождения, являющаяся инвалидом с детства, имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ... г.

Указанная квартира является местом жительства истца, в котором она зарегистрирована постоянно.

... г. Гончаровой Р.Я. в пользу Шадрина А.Л. было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей ко дню смерти имущества.

... г. стороны заключили договор дарения принадлежащей Гончаровой Р.Я. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... согласно которому квартира безвозмездно передана в собственность Шадрина А.Л. Договор не предусматривал сохранение за Гончаровой Р.Я. права проживания в жилом помещении. Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве ... г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и исходил из того, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что оспоренная сделка были заключена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Из текста оспариваемого договора следует, что положения договора изложены подробно, текст договора зачитан нотариусом и прочитан истцом, из текста договора не усматриваются условия, характерные для договора ренты, договор собственноручно подписан истцом.

Указанные истцом денежные средства, передаваемые ей ранее ответчиком, были переданы в счет оплаты коммунальных услуг по квартире, а не в счет каких-либо обязательств ответчика перед истцом, и доказательств иного истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого просила сторона ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Договор дарения подписан истцом ... г., данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ... г.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в сентябре ... г. она получила на руки договор дарения и поняла, что подарила квартиру, в декабре ... г. в квитанциях по ЖКУ она увидела, что собственником квартиры был указан ответчик.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении права собственности истец знала с декабря ... г.

Учитывая, что с иском в суд истец обратилась ... г., суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой Р.Я. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи