Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22396 (ключевые темы: договор займа - место исполнения - взыскание денежных средств - частная жалоба - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Приваловой Т.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Приваловой Т.В. исковое заявление к Солодову А.Н., Солодовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в суд по месту регистрации ответчиков.

Установила:

Истица Привалова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Солодову А.Н., Солодовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Привалова Т.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанный иск не подсуден Преображенскому районному суду.

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из представленных материалов, ответчики зарегистрированы по адресу: ..., то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в суд по месту жительства истца на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ в связи с тем, что договором установлено место исполнения договора, а также ссылки в частной жалобе на нормы статьи 316 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как видно из договора займа, заключенного между сторонами ..., возврат денег должен быть произведен в Москве.

Таким образом, место исполнения договора не конкретизировано.

Применение положений ст. 316 ГПК РФ, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, при применении нормы статьи 29 п. 9 ГПК РФ, недопустимо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 316 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 316 ГК РФ"

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: