Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22397 (ключевые темы: компенсация морального вреда - стационар - заведующий - нравственные страдания - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Климахиной Л.Н. на решение Кунцевского районного суда Москвы от ... года, установила:

Климахина Л.Н. обратилась в суд к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении морального и материального вреда, указывая на то, что ... г. по направлению из ГП N ... поступила в МСЧ N ... с жалобами на боли в области живота. При поступлении истцу был поставлен диагноз: "хронический холецистит". За время нахождения в стационаре состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, ... г. истец выписалась из указанного медучреждения по собственному желанию. ... г. истцу была вызвана скорая помощь, и она была госпитализирована в ГКБ N ..., где ей был установлен диагноз: "острый гангренозно-перфоративный аппендицит", в этот же день истец была прооперирована, а ... г. выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. Истец считает, что сотрудники МСЧ N ... допустили серьезную диагностическую ошибку, и это привело к развитию осложнений аппендицита. ... г. истец обратилась в страховую компанию "Спасские ворота" с претензией к качеству оказанной медицинской помощи в МСЧ N ... В ходе проведенной проверки, заведующему приемным отделением, заведующему хирургическим отделением и врачу-хирургу были вынесены дисциплинарные взыскания. СК "..." отказала в оплате счета за медицинские услуги, оказанные истцу в стационаре МСЧ N ... В связи со случившимся, истец перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец Климахина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

МСЧ N ... г. Москвы была реорганизована в порядке присоединения к ГКБ N 71.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71 Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климахиной Л.Н. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении морального и материального вреда - отказать".

На указанное решение суда истцом Климахиной Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии истец Климахина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71 Департамента здравоохранения г. Москвы" ... в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии прокурор полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что ... г. по направлению ГП N ... истец поступила в МСЧ N ... с жалобами на боли в области живота. При поступлении истцу был поставлен диагноз: "хронический холецистит".

... г. истец выписалась из указанного медучреждения по собственному желанию. ... г. истцу была вызвана скорая помощь, и она была госпитализирована в ГКБ N ..., где ей был выставлен диагноз: "острый гангренозно-перфоративный аппендицит", в этот же день истец была прооперирована, а ... г. - выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

Суд, разрешая спор, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ГБУЗ ... г. Москвы" N ..., в соответствии с которым лечение истца в МСЧ N ... г. Москвы было проведено правильно и своевременно; был выставлен диагноз "... ...". В МСЧ N ... была принята правильная лечебно-диагностическая тактика. Инсулин был применен совместно с глюкозой обоснованно. Между действиями врачей МСЧ N ... и развившимся острым гангренозно-перфоративным аппендицитом, осложнившимся параколитическим инфильтратом с абсцедированием, тифлитом, диффузным фибринозно-гнойным перитонитом причинно-следственной связи не имеется.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Как следует из материалов дела, ... г. врачами МСЧ N ... был проведен консилиум и принято решение о выполнении диагностической лапароскопии для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения истца. Однако истец отказалась от дальнейших медицинских мероприятий и по собственному желанию выписалась из стационара. Отказ оформлен в письменной форме.

В судебном заседании истец не отрицала, что в МСЧ N ... она отказалась от диагностической лапароскопии.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца ... г., не имеется. Вины в действиях работников ответчика при лечении истца в период с ... г. по ... г. не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Климахиной Л.Н. в этой части являются несостоятельными.

Материальный вред, причиненный действиями ответчика, истцом не подтвержден.

В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда и материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно заключению ГБУЗ "..." N ... при поступлении в МСЧ N ... истец была не дообследована, а именно: не осмотрена гинекологом, не было проведено УЗИ брюшной полости, также с учетом наличия у истца заболевания-сахарный диабет раствор внутривенно следовало назначать с большой осторожностью под контролем сахара крови.

Таким образом, следует, что ответчиком в данной части медицинские услуги истцу были оказаны некачественно.

Некачественное оказание медицинских услуг ответчиком также подтверждается ответом СК "..." на претензию истца к качеству оказанной ответчиком медицинской помощи. Согласно ответу в результате проведенной проверки СК "..." на основании приказа по МСЧ N ... от ... г. заведующему приемным отделением, заведующему хирургическим отделением и врачу-хирургу были вынесены дисциплинарные взыскания. СК "..." отказала ответчику в оплате счета за медицинские услуги, оказанные истцу в стационаре МСЧ N ...

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, определив ее размер с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Климахиной Л.Н. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71 Департамента здравоохранения г. Москвы" о компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Климахиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климахиной Л.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи