Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22410 (ключевые темы: возмещение ущерба - реальный ущерб - пожарные гидранты - текущий ремонт - расходование денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗР района "Марьина Роща" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать с ГУП ДЕЗР "Марьина роща" в пользу Сарибекян М.С. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет возмещения расходов по оценке ущерба ... коп., ... коп. в счет возврата государственной пошлины, установила:

Сарибекян М.С. обратилась в суд к ГУП г. Москвы ДЭЗ района Марьина Роща с иском о возмещении ущерба в сумме ... коп., ссылаясь на то, что ... г. по вине ответчика произошел залив квартиры N ..., расположенной в доме ... по ..., собственником которой является истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамова Н.В. заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗР района Марьина Роща по доверенности Петрова А.А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец должен предъявить иск об обязании произвести ремонт в его квартире силами ответчика, а не о взыскании денежных средств.

Представитель ООО "Римэкс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗР "Марьина Роща", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истцу причинен реальный ущерб - повреждение имущества. Поскольку истец не обратился к ответчику о проведении восстановительного ремонта, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Данный факт свидетельствует о нежелании истца проводить ремонт в квартире, а получить деньги. Ответчик не имеет возможности проконтролировать целевое использование денежных средств.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗР "Марьина Роща" по доверенности Петрова А.А. в суд явилась, жалобу поддержала.

Представитель Сарибекян М.С. - Абрамова Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Римэкс" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ...

... г. вследствие того, что лопнул кран на стояке пожарного гидранта на ... этаже, имело место повреждение квартиры истца, что подтверждено составленным эксплуатирующей организацией актом осмотра.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в связи с разногласиями сторон по поводу размера ущерба, была назначена в АНО "..." независимая судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба, причиненного в результате залива, квартиры истца с учетом износа составляет ... коп.

Суд, изучив полученный вывод эксперта, счел его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд критически отнесся к объяснениям эксперта Родкина П.В. относительно стоимости поврежденных дверей, указав, что они опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы, а также показаниями специалиста Лесюк С.М., о том, что экспертом не принято во внимание, что двери в квартире истца изготовлены из африканского ореха.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца - расходы на ремонт квартиры в размере ... коп. ... руб.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что ... г. между ГУП ДЕЗР "Марьина роща" и ООО "Римэкс" заключен договор на техническую эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда района ...

Оценивая возражения ответчика о том, что истец вправе требовать ремонта квартиры, ООО "Римэкс" имело возможность произвести ремонт в квартире истца, суд указал, что заключение договора с другой организацией не освобождает ГУП ДЕЗР "Марьина роща" его от обязанности нести ответственность за состояние жилого фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд счел несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещения судебные расходы, расходы по оценке ущерба в размере ... коп., ... коп. - в счет возмещения государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, установленный законом, в том числе, о возмещении ущерба на основании ст. 1064 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1064 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 1064 ГК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗР "Марьина Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: