Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22412 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - наложение ареста - исправление описки - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Петикян Л.А. по доверенности Мовсесян Р.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:

Заявление истца Кузнецовой З.Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Амурская, 31-24, принятые определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-2779/12 (2-7283/11) по иску Кузнецовой З.Г. к Петикян Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры отменить; установила:

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с иском к Петикян Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Амурская, 31-24; определением суда от 30.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 23.03.2012 г.) требования истца были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.08.2012 г. Кузнецова З.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для принятия данных мер отпали, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Представитель Кузнецовой З.Г. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель Петикян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Петикян Л.А. по доверенности Мовсесян Р.Р. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство Кузнецовой З.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 30.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска Кузнецовой З.Г. к Петикян Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в виде наложения ареста на спорную квартиру; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 23.03.2012 г.) заявленные требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 18.07.2012 г.; об отмене мер по обеспечению иска просит истец, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усмотрел.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о неисполнении решения суда. Ссылки в жалобе на то, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца Кузнецовой З.Г. по факту мошенничества, решение суда обжалуется в кассационном порядке, основаниями для отмены определения суда не являются, как и не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поданного лицом, в пользу которого состоялось решение суда, которое уже вступило в законную силу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергают выводы суда. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Петикян Л.А. по доверенности Мовсесян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи