Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22429 (ключевые темы: задолженность - договор найма жилого помещения - оплата электроэнергии - взыскание денежных средств - расчетный счет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Л.Н. в пользу Фейзрахманова Ш.А. денежную сумму - ... копейки и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

Истец Фейзрахманов Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Максимовой Л.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ... года между сторонами был заключён договор найма жилого помещения N ..., согласно которого он передал ответчику в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: ... Арендная плата по договору составила ... рублей в месяц, ... рублей из которых ответчик обязана была перечислять истцу на расчетный счет. Как указывает истец, ответчик Максимова Л.Н. не исполнила в полном объеме обязательств по заключенному договору, и за ней образовалась задолженность в размере ... рублей. Кроме того, ... года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого с ... г. по ... г. истцом было передано ответчику в срочное безвозмездное пользование вышеуказанное жилое помещение. По указанному договору ответчик не оплатила истцу задолженность за ... года в размере ... рублей, задолженность за воду за ... года в размере ... рублей, задолженность за электроэнергию за ... в размере ... рублей. В связи с чем, истец Фейзрахманов Ш.А. просил суд взыскать с ответчика Максимовой Л.Н. денежную сумму ... рублей, расходы по оплате водоснабжения в сумме ... рублей, расходы по оплате электроэнергии в сумме - ... рубля, и судебные расходы.

Представитель истца Фейзрахманова Ш.А. - Фейзрахманов Р.Ш. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Максимова Л.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Максимова Л.Н., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, все обязательства по договорам ответчиком перед истцом были исполнены. Деньги в сумме ... руб. передавались истцу в дни снятия показаний счетчиков воды и электроэнергии из рук в руки, что могли подтвердить свидетели, однако суд отклонил ходатайство об их допросе.

Ответчик Максимова Л.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фейзрахманов Ш.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ,

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фейзрахманов Ш.А. является собственником квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства собственности на жилище (л.д. 23).

... года между истцом Фейзрахмановым Ш.А. и ответчиком Максимовой Л.Н. в отношении вышеуказанной квартиры был заключён договор найма N ..., согласно которого истец сдает в наём ответчику с ... года по ... года указанную квартиру, а ответчик берет на себя обязательства оплачивать ежемесячно денежную сумму ... рублей, из которых ... рублей перечисляются на расчетный счет истца N ... в Черемушкинском отделении Сберегательного банка РФ.

Факт перечисления по указанному договору ответчиком Максимовой Л.Н. денежных средств в размере ... рублей на расчетный счет истца стороной истца не отрицается и не оспаривается.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не исполнила условия по договору от ... года в части ежемесячной передачи денежных средств в сумме ... рублей из ... рублей, установленных п. 2.1 заключенного договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части взыскания ... руб., суд указал, что доводы ответчика Максимовой Л.Н. о том, что долг перед истцом по данному договору ответчиком полностью погашен, не принимает во внимание, так как никаких письменных документов (расписок истца в получении денежных средств, денежных переводов и т.п.), подтверждающих факт оплаты истцу денежных средств в размере ... рублей (одиннадцать месяцев ... x 11 = ... руб.), Максимовой Л.Н. в суд не представлено. Свидетельские показания по факту передачи истцу денежных средств являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд установил, что ... года между сторонами также был заключен договор найма в отношении вышеуказанной квартиры сроком до ... года, согласно п. 2.1. которого ответчик Максимова Л.Н. обязалась ежемесячно производить плату за наем жилого помещения в размере ... рублей (л.д. N 111-113).

Разрешая требования, суд указал, что не может принять во внимание доводы истца о том, что за ответчиком Максимовой Л.Н. имеется задолженность по указанному договору в части оплаты за наем жилого помещения за ... года в размере ... рублей, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями представителя истца и ответчика о том, что Максимова Л.Н. пользовалась жилым помещением до ... года. Поскольку ответчик Максимова Л.Н. не пользовалась жилым помещением с ... года, ключи от входной двери квартиры вернула истцу, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фейзрахманова Ш.А. о взыскании с ответчика задолженности за ... года в размере ... рублей у суда не имеется. По указанным причинам оснований для взыскания с Максимовой Л.Н. задолженности по оплате за воду в ... года ... копеек и по оплате электроэнергии в ... года - ... копеек у суда также не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Максимовой Л.Н. задолженности по оплате за воду за ... года в размере ... копеек и за электроэнергию за ... года в размере ... копеек, поскольку Максимовой Л.Н. в подтверждении данных обстоятельств представлена выписка со счета истца о зачислении ему ... года денежных средств в размере ... рублей. Никаких доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Также суд указал, что требования истца Фейзрахманова Ш.А. о взыскании с ответчика Максимовой Л.Н. задолженности за воду ... - ... копеек и за электроэнергию за ... - ... копеек подлежат удовлетворению, поскольку Максимова Л.Н. в указанный период времени пользовалась квартирой и коммунальными услугами, достоверных доказательств суду относительно оплаты за ... года указанных услуг суду не представлено.

Всего задолженность ответчика Максимовой Л.Н. перед истцом Фейзрахмановым Р.Ш. по двум заключенным договорам составляет ... копеек, которые следует взыскать с ответчика (... рублей по первому договору + по второму договору ... за воду и электроэнергию ... + ...).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов: ... рублей - банковские услуги, ... копеек и ... копеек - почтовые услуги, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... копеек, а всего судебных расходов на сумму ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: