Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22446 (ключевые темы: перемещение - взыскание денежных средств - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещений транспортных средств" - Кононовой И.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещений транспортных средств" к Панкратову И.Ю. о взыскании денежных средств - возвратить и считать его не поданным; установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещений транспортных средств" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Панкратову И.Ю. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Определением суда от 18 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено истцу в срок до 13 июня 2012 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещений транспортных средств" - Кононова И.Н. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещений транспортных средств" искового заявления, суд указал, что отмеченные недостатки искового заявления устранены не были.

Однако данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств и с ним не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из доводов частной жалобы, истец во исполнение определения суда от 18 мая 2012 года, направил в суд ходатайство об устранении недостатков, в котором указал, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения документы у истца отсутствуют, и он просит суд их истребовать. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о получении ходатайства экспедицией Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, то есть в пределах установленного судом срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца Кононовой И.Н. являются обоснованными, а определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: